Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А20-5246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

11 сентября 2015 года                                                                              Дело № А20-5246/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2015 по делу № А20-5246/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» (ОГРН 1090716001001, ИНН 0703007112)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал плюс»                              (ИНН 0701000295) о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 260 900 000 руб. (судья Шокумов Ю.Ж.),

при участии в судебном заседании:

от ООО Минерал плюс»: Карданова Р.М. по доверенности от 07.09.2015,  в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014

ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 11.05.2015, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 06.12.2014.

25.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Минерал плюс» (далее – ООО «Минерал плюс», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору № 01/22/03-13 в размере 260 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 260 550 000 руб. основного долга. В остальной части  требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной налоговой службы по  Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган)  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  В жалобе приведены доводы о недоказанности наличия задолженности у должника перед ООО «Минерал плюс», в бухгалтерских документах должника отсутствуют сведения о поступлении значительных сумм, а также сведений об их расходовании.

Согласно представленному отзыву кредитор считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.07.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.  Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 18.06.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием  возникновения задолженности должника перед ООО «Минерал плюс» явилось ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору № 01/22/03-13 от 22.03.2013, по условиям которого ООО «Алко-Стандарт» обязалось произвести и поставить отдельными партиями 1 245 666 дал спирта, а ООО «Минерал плюс» - принять и оплатить спирт ректификованный «Люкс» по цене 450 рублей за 1 дал, в т.ч. НДС 18%. Общая сумма договора составила 560 550 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

ООО «Минерал плюс» в счет оплаты товара согласно имеющимся в деле платежным поручениям перечислило на счет должника денежные средства  в размере     560 550 000 руб., что также подтверждается также выпиской из лицевого счета заявителя, полученного в банке ОАО МИнБ по состоянию на 18.05.2015.

В нарушение своих обязательств должник не поставил спирт ООО «Минерал плюс».

В счет погашения задолженности между должником и ООО «Минерал плюс» были заключены договоры перевода долга от 27.09.2013 № 01/27/09-13, от 27.09.2013 № 02-27/09-13, на основании которых должник уступил ООО «Минерал плюс» свое право требование к ООО «Парус» в размере 200 000 000 руб. и требование  к ООО «Исток» в размере 100 000 000 руб.

Таким образом, стороны признали погашение долга в размере 300 000 000 руб. и размер задолженности составил 260 550 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Доказательства поставки товара (спирта) в адрес ООО «Минерал плюс» в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  ООО «Алко-Стандарт» не имеет лицензии на производство спирта и находится в стадии конкурсного производства. В связи с этим исполнение договора поставки в натуре не представляется возможным и утратило интерес для ООО «Минерал плюс».

Доказательства возврата произведенной ООО «Минерал плюс» предоплаты на сумму 260 550 0000 руб. в материалы дела  также  не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Минерал плюс» в суд с заявлением о включении задолженности по договору от 22.03.2013             № 01/22/03-13 в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт наличия задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником договора                  № 01/11/03-13 от 22.03.2013 в сумме 260 550 000 руб. (доказательства поставки оплаченного кредитором товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной кредитором предоплаты отсутствуют).

С учетом изложенного суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Минерал плюс» в размере 260 550 000 руб.

При этом суд верно указал, что довод уполномоченного органа об отсутствии в бухгалтерских документах должника сведений о поступлении значительных сумм, а также сведений об их расходовании, не опровергает получение должником 560 550 000 руб. по договору поставки.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в договоре поставки условия о предоплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации из изложенного следует, что покупатель не лишен права оплатить стоимость товара, не дожидаясь его передачи, то есть фактически отойти от условий договора. В таком случае в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ должник обязан был предоставить исполнение своего обязательства, то есть поставить товар на предварительно перечисленную сумму.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2015 по делу № А20-5246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Годило

                                                                                                                        Е.В. Жуков