Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А63-18593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 сентября 2015 года                                                                            Дело № А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов» (ОГРН 1067746236766, ИНН 7714634911) и внешнего управляющего ООО «ЯнтраСтрой» Гущиной А.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 о признании незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего должника Желнина Е.П., принятое в рамках дела № А63-18593/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» (г. Ставрополь, ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по заявлению ООО «Бизнес Проект» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯнтраСтрой».

Определением от 25.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес Проект» обратилось с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Желниным Е.П. обязанностей внешнего управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Жалоба мотивирована допущением внешним управляющим нарушения при подготовке и проведении собраний кредиторов от 08.08.2014, 30.05.2014, 26.03.2014, 11.03.2014, порядка утверждения плана внешнего управления. Кроме того, полагает, что действия внешнего управляющего по отказу от кассационных жалоб и утверждению мирового соглашения нарушают права кредиторов. Указывает, что внешним управляющим не принимались меры по получению бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов. Внешним управляющим нарушены сроки по внесению изменений в ЕГРЮЛ, не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 18.12.2014 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «Бизнес Проект» его правопреемником TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED.

От TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED поступило дополнение к жалобе, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Желниным Е.П. обязанностей внешнего управляющего должника при проведении собрания кредиторов 01.04.2015. Указывает, что Желнин Е.П. отказался от обжалования решения суда от 09.01.2014 по делу № А40-51613/2013, чем причинил убытки должнику и его кредиторам.

            Определением суда от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов ООО «Янтра Строй» от 11.03.2014, от 26.03.2014, от 30.05.2014, от 08.08.2014, от 01.04.2015. Действия Желнина Е.П. по порядку ознакомления с планом внешнего управления, отказа от кассационной жалобы по делу А63-2751/2013, а также заключения мирового соглашения по делу № А63-494/2013также признаны незаконными. Суд также признал незаконным бездействие арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы на действия Желнина Е.П. отказано.

Конкурсный кредитор «Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов» и внешний управляющий ООО «ЯнтраСтрой» Гущина А.И. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу № А63-18593/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы имеют право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-11232/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю арбитражный управляющий Желнин Е.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рамках указанного дела судом установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдены сроки включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 11.03.2014, 26.03.2014 собраний кредиторов должника, не включено в ЕФРСБ сообщение о проведении 30.05.2014 собрания кредиторов ООО «ЯнтраСтрой».

В нарушение части 3 статьи 13 Закона о банкротстве в телеграммах о проведении 11.03.2014, 26.03.2014 собраний кредиторов ООО «ЯнтраСтрой» не указано место нахождения должника и его адрес.

В нарушение части 2 статьи 107 Закона о банкротстве внешним управляющим должника Желниным Е.П. не обеспечена возможность ознакомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с планом внешнего управления ООО «ЯнтраСтрой» не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении плана внешнего управления должника.

При этом, судом указано, что выполнение плана внешнего управления  утвержденного собранием кредиторов, не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим требований части 2 статьи 107 Закона о банкротстве, поскольку, последний фактически лишил кредиторов должника возможности своевременного его ознакомления.

В нарушение частей 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о введении 25.02.2014 в отношении ООО «ЯнтраСтрой» процедуры внешнего управления включено внешним управляющим Желниным Е.П. в ЕФРСБ только 06.03.2014, что также подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 по делу № А63-18593/2012, информацией ЗАО «Интерфакс» от 12.08.2014 № 1Б1511.

Отчет внешнего управляющего ООО «ЯнтраСтрой» от 25.08.2014 составлен в нарушение частей 3, 4 статьи 117 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в решении по делу № А63-11232/2014 обстоятельства, связанные с исполнением Желниным Е.П. с 25.02.2014 обязанностей внешнего управляющего ООО «ЯнтраСтрой» с нарушением требований закона о несостоятельности (банкротстве) имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, судом установлено, что нарушен порядок проведения собрания кредиторов от 08.08.2014.

Требование ООО «Бизнес Проект» о проведении собрания кредиторов ООО «ЯнтраСтрой» направлено внешнему управляющему 11.07.2014. Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России» требование получено внешним управляющим должника 17.07.2014. Однако, собрание кредиторов должника проведено только 08.08.2014.

Определением от 14.05.2014 суд признал решения собрания кредиторов от 01.04.2014 недействительными. Основанием явились действия арбитражного управляющего, выразившиеся в отказе в допуске кредитора TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED на собрание.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 (с учетом определения от 23.01.2014) в реестр требований кредиторов должника включено требования ООО «Аквис-Р» к ООО «ЯнтраСтрой» в размере основного долга 391 069 434 рубля, санкций в размере 68 293 043 рубля. При этом, основанием явилось решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу № А63-2751/2013 (оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2013) и решении Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу № 494/2013 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2013).

Оспаривая указанные судебные акты, временный управляющий должника Пронюшкин Д.Ю., обратился с кассационными жалобами.

В рамках рассмотрения дела № А63-2751/2013 в суде кассационной инстанции внешним управляющим Желниным Е.П. подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Однако, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку, прекращение производства по жалобе может привести к существенному уменьшению конкурсной массы ООО «ЯнтраСтрой» и нарушению прав его кредиторов.

В рамках дела № А63-494/2013 внешний управляющий ООО «ЯнтраСтрой» Желнин Е.П. также заявил ходатайство об отзыве кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Однако, уже в судебном заседании внешний управляющий Желнин Е.П. просил отказ от кассационной жалобы не рассматривать, а утвердить представленное сторонами мировое соглашения.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленное мировое соглашение от 11.03.2014, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о его утверждении и прекращении производства по делу, поскольку такое утверждение могло привести к существенному уменьшению конкурсной массы ООО «ЯнтраСтрой» и нарушению прав его кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно разработанному внешним управляющим плану внешнего управления у должника имеется дебиторская задолженность в размере 518 818 000 рублей. Утвержденный план внешнего управления (п. 6.2. Плана) предусматривает взыскание дебиторской задолженности с прогнозируемым погашением в размере 259 409 000 рублей. Более того, согласно стр. 31 плана, в 2014 году планируется погашение задолженности в размере 363 172 600 рублей.

Из материалов дела установлено, что внешним управляющим проведена работа по возврату должнику основного актива предприятия, части здания по улице Скаковой 36 в г. Москве (объект зарегистрирован на праве собственности за должником в установленном законом порядке, принимались меры по его фактическому возврату во владение должника). Однако, согласно представленной справке внешнего управляющего от 17.03.2014 кроме основного актива у должника имеется 15 дебиторов с общей суммой задолженности 327 412 348,93 рубля. При этом, доказательств о составе дебиторской задолженности, о порядке и сроках ее взыскания, основания ее возникновения, а также сведений о проведении работы с дебиторами, арбитражным управляющим не представлены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Желнина Е.П.  нарушают права и законные интересы, как кредиторов, так и должника.

Апелляционный суд указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств добросовестности своих действий при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Желнин Е.П. не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемой судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, рассмотрение спора осуществлено без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства