Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А15-973/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 сентября 2015 года                                                                              Дело № А15-973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2015 по делу

№ А15-973/2015

по иску открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504)

о взыскании 8 475 651 руб.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (далее по тексту – муниципальное учреждение) 8 329 970,02 рубля основного долга за период с ноября по декабрь 2014 по договору энергоснабжения от 01.09.2013 №10381279956 и 145 680,98 рублей процентов за период с 18.12.2014 по 16.03.2015.

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в пользу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 8 329 970,02 рубля основного долга и 145 680,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с муниципального учреждения взыскано 65 378 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Муниципальное учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что своевременная оплата задолженности не произведена ввиду отсутствия бюджетного финансирования в спорный период.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2015 по делу № А15-973/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и муниципальным учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней № 10381279956, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор заключен на один календарный год (по 31 декабря), а его условия применяются к отношениям сторон договора с 01.07.2012.

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 ответчику поставлена электроэнергия в количестве 2 692 793 кВт/ч на сумму 8 329 970,02 рубля.

Нарушение муниципальным учреждением обязательств по оплате потребленной с ноября по декабрь 2014 электроэнергии явилось основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 указанного Кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате по договору в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 680,98 рублей процентов за период с 18.12.2014 по 16.03.2015. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование г. Махачкалы само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы муниципального учреждения об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные муниципальным учреждением факты не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов и период начисления определен судом в соответствии с условиями договора, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с ноября 2014 по декабрь 2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 16.03.2015 правомерно удовлетворено судом.

Поскольку, суд первой инстанции обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2015 по делу № А15-973/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» не представило доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, либо документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2015 по делу № А15-973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               Г.В.Казакова

                                                                                                                  З.М.Сулейманов