Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А25-19/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 сентября 2015 года                                                                                Дело № А25-19/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хабичева Д.А. и Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2015 по делу № А25-19/2015

по иску индивидуального предпринимателя Хабичева Джандара Алихановича (Карачаево-

Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРНИП 306091604400021, ИНН

090200144007)

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы

по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Гутякулова, 20; ОГРН 1040900967700, ИНН 0914000765)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: представитель Байрамуков К.Д. (по доверенности от 20.05.2015),

от индивидуального предпринимателя Хабичева Д.А.: представитель Лазутова Ю.Ю. (по доверенности от 11.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабичев Д.А. (далее по тексту -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - учреждение) арендной платы в размере 1 791 930 рублей за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 по договору аренды № 6/2014 от 30.12.2013.

Решением суда от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Хабичева Д.А. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в размере 1 194 620 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 20 612,67 рублей. В удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 597 310 рублей отказано, в связи с окончанием действия договора 30.11.2014.

Судебный акт мотивирован доказанностью неисполнения обществом обязательств по договору аренды.

Предприниматель и учреждение не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. Полагают, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемым жалобам. Одновременно, представители дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между предпринимателем (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6/2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 1,2,3,4,5 этажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 23 «б», общей площадью 853,3 кв.м. для использования под офис.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем расторжении договора, как в связи с окончанием срока его действия, так и при досрочном освобождении помещения, а также сдать нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии. Арендодатель подписывает акт приема-передачи только при полном покрытии арендатором всех его задолженностей перед арендодателем и сторонними организациями, связанных с арендой помещения.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора арендатор обязан нести расходы за услуги по электроснабжению и услуги телефонной связи.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 30.11.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по оплате аренды образовалась задолженность в размере 1 791 930 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из решения по делу № А25-1559/2014, вступившего в законную силу следует, что учреждение не доказало наличие оснований для досрочного расторжения договора. Кроме того, на момент вынесения решения срок действия договора аренды истек. Доказательств внесения арендной платы за сентябрь 2014, арендатор не представил.

Одновременно, суд указал, что письма учреждения от 29.07.2014 № 335 и от 14.08.2014 № 354 не содержат предложения или требования о необходимости передачи нежилого помещения собственнику и составлении акта приема-передачи, как это предусмотрено условиями договора № 6/2014 от 30.12.2013. Кроме того, в назначенное предпринимателем время для передачи объекта аренды представитель учреждения дважды не являлся (письма предпринимателя от 24.11.2014, от 11.12.2014), что свидетельствовало об уклонении учреждения в подписании акта приема-передачи. Доказательств возврата арендодателю арендованного имущества, учреждением не представлено. Установленные по делу № А25-1559/2014 обстоятельства явились основанием для взыскания с учреждения арендной платы за сентябрь 2014 и отказа в удовлетворении требований о расторжении с 01.09.2014 договора аренды № 6/2014 от 30.12.2013 и разрешении заключить договор аренды жилого помещения с 01.09.2014 с третьим лицом.

Таким образом, довод учреждения, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор № 6/2014 от 30.12.2013 досрочно расторгнут с 01.09.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вывод о том, что договор аренды не расторгнут с 01.09.2014, сделан судом в рамках ранее рассмотренного дела № А25-1559/2014. Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение является бюджетным, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Остальные доводы апелляционной жалобы учреждения фактически повторяют ранее заявленные в суде первой инстанции доводы, которым судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, взыскал арендную плату за период с 01.10.2014 по 30.11.2014.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы за декабрь 2014, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что срок действия договора истек 30.11.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002 разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное помещение перешло во владение предпринимателя только 12.01.2015, что подтверждается соответствующим актом осмотра, приобщенным к материалам дела в суде первой инстанции, подписанным Аппаевым М.Б., Салпагаровым А.И., Темрезовым Р.Р. и Аслануковым Ш.М.

Доказательств более ранней передачи спорного помещения предпринимателю, материалы дела не содержат.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002, требования предпринимателя о взыскании с учреждения арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 подлежат удовлетворению в размере, установленной ранее действовавшим договором - 597 310 рублей.

С учетом изложенного, решение суда от 11.06.2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба предпринимателя – удовлетворению с одновременным взысканием с учреждения арендной платы в размере 597 310 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабичева Д.А. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2015 по делу № А25-19/2015 в части отказа в удовлетворении требований отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Гутякулова, 20; ОГРН 1040900967700, ИНН 0914000765) в пользу индивидуального предпринимателя Хабичева Джандара Алихановича (Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.О.Кошевого,8; ОГРНИП 306091604400021, ИНН 090200144007) 597 310 рублей арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.12.2014.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Распределить судебные расходы следующим образом.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Гутякулова, 20; ОГРН 1040900967700, ИНН 0914000765) в пользу индивидуального предпринимателя Хабичева Джандара Алихановича (Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ОГРНИП 306091604400021, ИНН 090200144007) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 919 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               Г.В.Казакова

                                                                                                                              З.М.Сулейманов