Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А20-1049/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1049/2015

09 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу                            местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 по делу № А20-1049/2015 (судья Маирова А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалт»

к местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики,

третье лицо - муниципальное учреждение «Единый расчетно-кассовый центр»,

о взыскании 889 324 руб. 67 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Консалт» /далее-истец, общество, ООО «Бэст Консалт»/ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики /далее-ответчик, администрация/ о взыскании 889 324 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Единый расчетно-кассовый центр» (далее - МУ «ЕРКЦ», учреждения).

Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 889 324 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «ЕРКЦ». Решение суда мотивировано тем, что МУ «ЕРКЦ» является учреждением, учредителем и собственником имущества которого является администрация. Недостаточность денежных средств у учреждения подтверждается фактом длительного неисполнения основным должником обязательств по оплате долга. Судом установлено, что до предъявления требований к субсидиарному должнику истец предпринял обусловленные законодательством действия по взысканию задолженности с МУ «ЕРКЦ», в том числе в принудительном порядке. В подтверждение наличия достаточных денежных средств у основного должника для погашения задолженности соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. МУ «ЕРКЦ» не отвечает требованиям по организационно-правовой форме муниципального учреждения. В связи с чем, в данном случае организационно-правовая форма МУ «ЕРКЦ» соответствует унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения. Поэтому администрация не может нести субсидиарную ответственность должника МУ «ЕРКЦ» в соответствии с ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что довод ответчика о том, что  МУ «ЕРКЦ» не отвечает требованиям по организационно-правовой форме муниципального учреждения,                        а соответствует унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, является ошибочным. Суд, при вынесении решения, учел, что в соответствии с Уставом МУ «ЕРКЦ» учредителем и собственником имущества учреждения является  администрация.

Третье лицо отзыв на  апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ответчика 07.09.2015 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с невозможностью явки представителя, ввиду участия его                           в судебном заседании по другому делу.

В соответствии со статьями 158, 156 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на другой срок судом отказано, поскольку ответчик надлежащим образом своевременно извещен о дате времени судебного заседания, причины неявки указанные им не признаются судом уважительными, поскольку документальных доказательств в обоснование данных причин не представлено; доказательств невозможности направления другого представителя ответчика также не представлено, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон                   и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2012 по  делу №А20-4075/2011, вступившим в законную силу, с МУ «ЕРКЦ» в пользу                    ООО «Технокомплект» взыскана задолженность в размере 889 324 руб. 67 коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2012 выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателем для исполнения в Эльбрусский РОСП УФССП России по КБР.

Исполнительное производство № 8379/13/18/07 прекращено постановлением об окончании исполнительного производства от 30.08.2013, в связи с отсутствием                             у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014 по делу № А20-4075/2011 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Технокомплект» на его правопреемника Князева Тимура Руслановича.

Князев Т.Р. также направил исполнительный лист от 16.02.2012 в Эльбрусский РОСП УФССП России по КБР, на основании чего возбуждено исполнительное производство №17939/14/7018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 исполнительное производство прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества.

21.02.2015 между ООО «Бэст Консалт» и Князевым Т.Р. заключен договор цессии (уступки права требования) № 2, по условиям которого права взыскателя по решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2012 по делу                        № А20-4075/2011 и исполнительному листу Серия АС 003258489 от 16.02.2012                            и возможные претензии переходят к ООО «Бэст Консалт».

В связи с тем, что ответчиком (МУ «ЕРКЦ») не исполнено решение суда от 16.02.2012, в связи с отсутствием денежных средств, истец предъявил требование                       о взыскании задолженности, взысканной решением суда по делу по делу                            №А20 - 4075/2011, с местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск общества исходя из следующего.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций  некоммерческого  характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. В зависимости от вида учреждения, положениями статьи 120 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Согласно Уставу МУ «ЕРКЦ», учредителем и собственником имущества учреждения является администрация (п. 1.1, 1.5 Устава).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое                                 в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование                       к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения                    к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности администрация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МУ «ЕРКЦ».

Недостаточность денежных средств у последнего подтверждается фактом длительного неисполнения основным должником обязательств по оплате долга.

Судом установлено, что до предъявления требований к субсидиарному должнику истец предпринял обусловленные законодательством действия по взысканию задолженности с МУ «ЕРКЦ», в том числе в принудительном порядке.

В подтверждение наличия достаточных денежных средств у основного должника для погашения задолженности соответствующие доказательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Уставом МУ «ЕРКЦ» учредителем и собственником имущества учреждения является администрация.

Кроме того, в силу подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Уставом МУ «ЕРКЦ» предусмотрено, что источниками формирования имущества                 и финансовых ресурсов учреждения являются в том числе, бюджетные средства                     (пункты 6.1- 6.2).

Ненадлежащее исполнение МУ «ЕРКЦ» денежного обязательства перед взыскателем свидетельствует о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции исковые требования о взыскании                  с администрации в субсидиарном порядке задолженности в размере 889 324 руб.                          67 руб. правильно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 по делу № А20-1049/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                         О.В. Марченко

Г.В. Казакова