Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А20-1541/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

08 сентября 2015 года                                                                                   Дело № А20-1541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 19.06.2015 по делу №А20-1541/2015 (судья  Сохрокова А.Л.,)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР – Шогенова С.М. по доверенности от 24.02.2015, Макоева Т.Э. по доверенности от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 19.06.2015, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ"  (далее заявитель, общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР (далее – управление) об оспаривании постановления от 14.04.2015 №06-09/06-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что общество предприняло все зависящие от него меры по получении валютной выручки с иностранной компании. Действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на его счет в уполномоченном банке.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, документальные доказательства осуществления действий, направленных на получение от контрагента экспортной валютной выручки до истечения срока оплаты товара, общество не представило.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией «TRADHOL INTERNACIONAL, S.A.» (Испания) (покупатель) был заключен контракт №RJAL/ETOH/S2/210214 от 21.02.2014 на продажу денатурированного спирта. Срок действия контракта, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 21.02.2014 к настоящему контракту - до 15.04.2014. Сумма контракта - 1690000,00 долларов США.

По указанному контракту обществом 24.03.2014 открыт паспорт сделки №14030034/3251/0000/1/1 в ОАО «Промсвязьбанк».

В счет исполнения условий контракта № RIAL/ETOH/S2/210214 от 21.02.2014 общество по декларации на товар (ДТ) №10309150/260314/0000367 экспортировало товар (денатурированный этиловый спирт) на общую сумму 1569977,89 долларов США.

14.04.2014 на счет общества от компании «TRADHOL INTERNACIONAL, S.A.» (покупатель) поступили денежные средства в сумме 1555941,60 долларов США в рамках исполнения условий контракта № RIAL/ETOH/S2/210214 от 21.02.2014.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту №RIAL/ETOH/S2/210214 от 21.02.2014, по состоянию на 21.11.2014 отрицательное сальдо расчетов по настоящему контракту составляет 14036,29 долларов США, с учетом отсутствия в контракте требований по срокам получения резидентом на свои банковские счета иностранной валюты или валюты РФ за переданные нерезиденту товары, срок репатриации резидентом денежных средств в сумме 14036,29 долларов США истек 15.04.2014 (дата истечения срока действия контракта №RIAL/ETOH/S2/210214 от 21.02.2014).

По факту нарушения валютного законодательства, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2015 №06-09/06-2015, которым деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управления вынесено постановление от 14.04.2015 №06-09/06-2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП и назначении обществу административного наказания  в виде штрафа в размере 378 595 рублей 58 копеек.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая постановление незаконным суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сумма 1569977,89 долларов США в декларации указана ошибочно. В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 25.03.2014 стороны договорились, что при оформлении коносамента и других отгрузочных документов на судно FULYA D будет использован вес, указанный в железнодорожных накладных. А сумма коммерческого счета предъявляемого продавцом к оплате, будет базироваться на выгруженном из судна FULYA D количестве согласно весу указанному в отчете независимого инспектора «VITSAN» при выгрузке в порту назначения.

Количество выгруженного денатурированного этилового спирта подтверждается Сертификатом качества от 02.04.2014 составленный Международной товарной инспекцией VITSAN(BHTCAH) - 1841,361тон. По условиям контракта заявитель (резидент)выставил счет № 02 от 21.02.2014, на оплату в размере 1 555 941,60 долларов США, который оплачен мемориальным ордером № SBLC-1|21700 от 14.04.2014.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Дата истечения срока действия контракта №RIAL/ETOH/S2/210214 от 21.02.2014 установлена до 15.04.2014, таким образом общество обязано было не позднее 15.04.2014 обеспечить получение от нерезидента (компания «TRADHOL INTERNACIONAL, S.A.») на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары в сумме 14036,29 (1569977,89-1555941,60) долларов США.

Вместе с тем, обществом по состоянию на 21.11.2014 не получен на свои банковские счета от нерезидента (компания «TRADHOL INTERNACIONAL.») денежные средства за переданные товары в сумме 14036,29 (1569977.89 - 55941,60) долларов США, что подтверждается ведомостью  банковского контроля от 21.11.2014, полученной от банка паспорта сделки.

Таким образом, обществом не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свои банковские счета иностранной валюты или валюты РФ за переданные нерезиденту товары в сумме 14039,29 долларов США, т.е. 16.04.2014 обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том,  что что сумма 1569977,89 долларов США в декларации указана ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 4.1 контракта №RIAL/ETOH/S2/210214 от 21.02.2014 количество товара, указываемое в коносаменте в метрических тоннах в воздухе согласно судовым замерам в порту отгрузки, утверждается заранее согласованным независимым инспектором «SGS». Результаты инспекции являются окончательными и обязывающими для обеих сторон. Затраты на такую независимую инспекцию в равных частях покрываются покупателем и продавцом.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом не представлены результаты судовых замеров отгруженного в адрес нерезидента в порту отгрузки, выполненные независимыми инспекторами «SGS».

Согласно пункту 5.3 контракта №RIAL/ETOH/S2/210214 от 21.02.2014 риск ущерба или утраты, а также имущественные права на товар переходят от продавца к покупателю с момента, когда товар переходит через соединительный фланец судна в порту погрузки.

Таким образом, обществом не предоставлены документы, подтверждающие стоимость фактически отгруженного товара, установленного в соответствии с замерами независимого инспектора «SGS», предусмотренного условиями пункта 4.1 контракта №RIAL/ETOH/S2/210214 от 21.02.2014, тогда как согласно декларации на товары №10309150/260314/0000367 таможенным органом стоимость отгруженного товара определена в сумме 1569977,89 долларов США.

При этом, апелляционный суд относится критически к представленному заявителем дополнительному соглашению №1 от 25.03.2014, поскольку не представлены документы, в которых выражается официальное несогласие с таможенным органом по определенным в декларации на товары №10309150/260314/0000367 весу и стоимостью экспортируемого товара. Более того, о заключении дополнительного соглашения, обществом в ходе административного расследования не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия считает, что Общество могло и должно было знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их своевременное выполнение, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленного срока.

С учетом этого суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение