Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А61-236/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

04 сентября 2015 года                                                                                Дело № А61-236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2015 по делу №А61-236/2015 (судья Коптева М.Б.) 

по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа (ОГРН 1021500576503)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 1021500584148), обществу с ограниченной ответственностью «СПЛЭШ» (ОГРН 1132468060031),

третье лицо – Администрация местного самоуправления г.Владикавказа (ОГРН 1021500578087),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СПЛЭШ» - Яицкого С.С. по доверенности от 01.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2015 отказано в удовлетворении заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа (далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения УФАС от 30.10.2014 по делу № РНП15680/14. Суд указал на обоснованность ненормативного правового акта управления, поскольку отказ комитета от исполнения контракта признан преждевременным и необоснованным, комитет не доказал, что общество выполняло работы настолько медленно, что окончание их к установленному в контракте сроку было невозможно.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неполное выяснение судом этих обстоятельств и неправильное применение норм права. В частности, податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтены доводы о том, что: комитетом были соблюдены требования законодательства об уведомлении общества об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения о данном обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку им не были соблюдены установленные контрактом сроки выполнения работ; у общества в г. Владикавказе отсутствуют трудовые и технические ресурсы, а также отсутствует договор на размещение ТБО на городском полигоне г. Владикавказа.

УФАС в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность обжалуемого судебного решения.

ООО «СПЛЭШ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме №0310300026214000468 "Выполнение работ по ручной уборке городских улиц Иристонского района г.Владикавказа" между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.10.2014 №0310300026214000468-0184467-01 (далее - контракт).

07.10.2014, 08.10.2014, 09.10.2014 в адрес общества были направлены уведомления о том, что по мнению комитета, существенно нарушаются условия контракта и в нарушение пунктов №1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 контракта, 07.10.2014 и 08.10.2014 работы по уборке территорий тротуаров и лотков общей площадью 687,35 тыс. кв.м а также сбор случайного мусора с газонов с территории, площадью 374,25 тыс.кв.м не производились, что привело к образованию несанкционированных свалок на территории района города.

К уведомлениям были приложены Акты оценки качества работ по уборке территорий Иристонского МО б/н от 07.10.2014, 08.10.2014, 09.10.2014, составленные комитетом.

Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ. После этого комитет 10.10.2014 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения этого заявления антимонопольным органом принято оспариваемое заявителем решение от 30.10.2014 №РНП15-680/14 об отказе включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и о признании комитета нарушившим требования пунктов 2.8, 34 5 контракта, частей 9 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения комитета в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение УФАС может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет соответствующие сведения о поставщике в уполномоченный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Из пункта 11 Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик имеет право производить оценку качества выполненных работ по Контракту. В случае обнаружения неисполнения и/или некачественного исполнения работ по Контракту Заказчиком составляется Акт оценки качества работ по уборке городских территорий, являющийся основанием для снижения оплат работ.

Так же из пункта 2.5 Контракта следует, что о предстоящем осмотре убираемых территорий и оценке качества работ Заказчик уведомляет Подрядчика не позднее, чем за один час до момента проведения осмотра.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта, в случае, если к началу осмотра убираемых территорий Подрядчик не направил своего представителя, осмотр убираемых территорий осуществляется Заказчиком в отсутствие представителя Подрядчика.

Согласно пункту 2.7 Контракта, по результатам такого осмотра Заказчиком в присутствии Подрядчика составляется Акт оценки качества работ по уборке городских территорий. В отсутствии представителей Подрядчика копия составленного акта в течение следующего рабочего дня с момента его составления направляется Подрядчику.

Пунктом 2.8 Контракта установлено, что  Акт оценки качества выполненных работ подписывается обеими сторонами. В Акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков.

Согласно пункту 2.9 Контракта, при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы па экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Контракта пни причиной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

07.10.2014, 08.10.2014, 09.10.2014 в адрес общества были направлены уведомления о том, что обществом существенно нарушаются условия Контракта и в нарушение пунктов №1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 Контракта 07.10.2014 и 08.10.2014 работы по уборке территорий тротуаров и лотков общей площадью 687,35 тыс. кв.м не производились, что привело к образованию несанкционированных свалок на территории района.

К уведомлениям были приложены Акты оценки качества работ по уборке территорий Иристонского МО б/н от 07.10.2014, 08.10.2014, 09.10.2014, составленные комитетом.

Однако, в нарушение пункта 2.5 Контракта, общество не было уведомлено о проведении осмотра убираемых территорий, а вышеперечисленные Акты оценки качества работ по уборке территорий Иристонского МО составлены Заказчиком без представителя общества.

Кроме того, в названных Актах, в нарушение пункта 2.8 Контракта, не отражены недостатки, выявленные в ходе исполнения обществом обязательств по Контракту, а доказательств, свидетельствующих о неисполнении им Контракта, Заявителем не представлено.

Согласно пункту 3.1.5 Контракта, Заказчик имеет право производить оценку качества выполненных работ по Контракту. В случае обнаружения неисполнения или некачественного исполнения работ по Контракту Заказчиком составляется Акт оценки качества работ по уборке городских территорий, который является основанием для снижения оплаты работ по итогам месяца, а согласно пункту 3.1.10 Контракта, заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом, в силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 3.1.5 Контракта, неисполнение или некачественное исполнение работ по Контракту является основанием лишь для снижения оплаты работ по итогам месяца, то есть не является для Заказчика существенным условием, достаточным и необходимым для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Довод комитета, о том, что у общества в г. Владикавказе отсутствуют трудовые и технические ресурсы, а также отсутствует договор на размещение ТБО на городском полигоне г. Владикавказ, правомерно отклонен судом, так как закон о контрактной системе, устанавливающий исчерпывающий перечень случаев расторжения контракта, не содержит вышеназванных оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, решение комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято с нарушением требований, пунктов 2.8, 3.15 Контракта, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ и части 1 статьи 523 ГК РФ.

Суд отклоняет ссылку заявителя на статью 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, так как суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2015 по делу №А61-236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          С.А. Параскевова