Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А22-67/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А22-67/2015

31 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления ФССП России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2015 по делу      № А22-67/2015 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению ООО «Атлант Оценка» (ИНН 7723748640, ОГРН 1107746110053)

к Управлению ФССП России по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082,                           ОГРН 1040866732664)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по оценке, проценты за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 388 046 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО «Атлант Оценка» – не явились, извещены;

от ответчика - Управления ФССП России по Республике Калмыкия - Улюмджиев Ч.К. (доверенность от 24.03.2015), Манджиева С.Э. (доверенность от 11.11.2014), Олцаева Д.Д. (доверенность от 11.11.2014),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлант Оценка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике Калмыкия (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.10.2012 № 96 (далее – контракт) в размере 334 271 руб. 00 коп., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.04.2013 по 12.01.2015 в размере 53 775 руб.                 85 коп., всего – 388 046 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.01.2014 по день фактической уплаты.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ по контракту.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.                   С ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение за выполненную работу по государственному контракту от 16.10.2012 № 96 в размере 334 271 руб. 00 коп., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 685 руб. 42 коп. – всего 348 956 руб. 42 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом работы по договору выполнены, ответчиком надлежащие доказательства  оплаты работ  не  представлены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания задолженности и судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что должником в пользу ООО «Атлант Оценка» платежным поручением от 10.04.2015 № 226 перечислены 334 271 руб. как возмещение расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества (дебиторской задолженности) по постановлению от 06.09.2013 к исполнительному производству № 85/15/24341/5/2010-СД. Обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий правомерно возложена судебным приставом-исполнителем именно на должника.

В  отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции  были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана надлежащая оценка, а также, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального                      и процессуального права. Доводы ответчика являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований и взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность                       и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы                      поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, взысканных судебных расходов и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.                Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие     представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                        в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции                в обжалуемой  части  подлежащим отмене  по  следующим  основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, от 16.10.2012 по результатам проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества должников, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления ФССП России по Республике Калмыкия Лот № 3, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 96 (реестровый номер 0105100002112000096), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства, по поручению заказчика, осуществлять оценки арестованного имущества (имущественные права) (далее по тексту - Объект оценки) юридических и физических лиц (далее по тексту - Должники) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства на территории Республики Калмыкии; результаты работы Исполнителя по оценке Имущества оформляются в виде «Отчета об определении рыночной стоимости имущества» (далее по тексту - Отчет). Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3                               «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанием для проведения Исполнителем работ по оценке конкретного объекта оценки является Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста указывается  Объект оценки, его местонахождение и описание Объекта.

В производстве ответчика имеется сводное исполнительное производство                           № 85/15/24341/5/2010-СД в отношении должника ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ОАО «КЭК»).

В рамках сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.08.2010, 06.04.2011, 07.04.2011, 08.04.2011, 14.04.2011, 27.01.2012, 01.06.2012, 05.06.2012, 08.11.2012                              о наложении ареста на имущество должника ОАО «КЭК».

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик ООО «Атлант Оценка».

Оценщиком составлены отчеты № ГКРК-1-14 от 06.02.2013, № ГКРК-1-15 от 12.02.2013 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Дополнительными соглашениями № 1, № 14 к Контракту установлен размер оплаты труда оценщика в сумме 6 821 руб. 87 коп. за каждое арестованное (оцененное) имущество.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14.03.2013 об утверждении оценки вещи или имущественного права.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2014 по делу № А22-846/2013 должник - ОАО «КЭК» признан несостоятельным (банкротом)                          и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, то в рамках сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.02.2014 об оплате расходов по совершению исполнительных действий за счет средств федерального бюджета в рамках                          сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД в размере 334 271 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик стоимость выполненных истцом работ не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск частично удовлетворен по следующим основаниям.

Статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №  229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов (подп. 2 п. 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Данная статья предусматривает процедурные вопросы возмещения расходов по совершению исполнительных               действий.

Согласно пункту 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что вознаграждение истца по оценке имущества ОАО «КЭК» в рамках сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД                        в размере 334 271 руб. 00 коп. по платежному поручению от 10.04.2015 № 226 перечислено истцу самим должником ОАО «КЭК».

Поскольку факт выполнения истцом работ по контракту по оценке имущества                       в рамках сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП при ВиАС УФССП России по Республике Калмыкия от 14.03.2013 об утверждении оценки вещи или имущественного права в рамках сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД и постановления МОСП по ОИП при ВиАС УФССП России по Республике Калмыкия от 18.02.2014 об оплате расходов по совершению исполнительных действий за счет средств федерального бюджета в рамках сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД                    в размере 334 271 руб. 00 коп., при этом надлежащих и правомерных доказательств оплаты стоимости работ истца в материалы дела не представлено, то требования истца в указанной части суд посчитал правомерными.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что вознаграждение истца по оценке имущества ОАО «КЭК» в рамках сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД                        в размере 334 271 руб. 00 коп. по платежному поручению от 10.04.2015 № 226 перечислено истцу  должником  ОАО  «КЭК».

Суд первой инстанции неправомерно не принял платежное поручение от 10.04.2015 № 226 в качестве надлежащего и правомерного доказательства оплаты вознаграждения истца по оценке имущества ОАО «КЭК» в рамках сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что выполненные истцом работы фактически оплачены, следовательно, взыскание с управления в пользу общества повторно указанной суммы влечет за собой неосновательное обогащение             истца.

В связи с отказом в иске, правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца также не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела,             а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта                в части.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                        в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 30.04.2015  в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в иске в этой части отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, по иску взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена истцом при подаче иска. При подаче апелляционной жалобы ответчиком, освобожденным в силу закона от ее уплаты,  государственная пошлина по апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем с истца                  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2015 по делу                       № А22-67/2015 в обжалуемой части отменить, в иске в этой части отказать.

Взыскать с ООО «Атлант Оценка» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

                                                                                                                     О.В. Марченко