Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А63-2990/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

26 августа 2015 года                                                                         Дело № А63-2990/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  Тесля Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу А63-2990/2015 (судья И.В. Рева)

по иску  Тесля Алексея Алексеевича, г. Ставрополь

к Межрайонной ИФНС России №11 по СК, г. Ставрополь

третьи лица: Кизимов Дмитрий Николаевич, Изобильненский район, х. Беляев,

Ковальский Юрий Юрьевич, г. Ставрополь,

общество с ограниченной ответственностью фирма «Компьютер Гранд», ОГРН 1022601943320, г. Ставрополь,

о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России №11 по СК об отказе в исключении из ЕГРЮЛ записи о Тесля А.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО фирмы «Компьютер Гранд», ОГРН 1022601943320;

об обязании Межрайонной ИФНС России №11 по СК исключить из ЕГРЮЛ запись о Тесля А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО фирмы «Компьютер гранд», ОГРН 1022601943320,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Тесля А.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №11 по СК (далее - Инспекция), третьи лица: Кизимов Дмитрий Николаевич (далее – Кизимов Д.Н.), Ковальский Юрий Юрьевич (далее – Ковальский Ю.Ю.), ООО фирма «Компьютер Гранд», о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России №11 по СК об отказе в исключении из ЕГРЮЛ записи о Тесля А.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО фирмы «Компьютер Гранд», ОГРН 1022601943320; об обязании Межрайонную ИФНС России №11 по СК внести запись об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Тесля А.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО фирмы «Компьютер Гранд», ОГРН 1022601943320 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тесля А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 27.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции и Тесля А.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием учредителей ООО фирмы «Компьютер Гранд» 24.10.2014 было принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Тесля А.А., оформленное протоколом №20 от 24.10.2014.

В соответствии с названным решением между ООО фирмой «Компьютер Гранд» и ликвидатором Тесля А.А. был заключен договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от 24.10.2014.

Согласно условиям договора ликвидатор приобретает права и принимает на себя обязанности, которые закреплены за руководителем общества в части, не противоречащей законодательным и иным правовым актам, регулирующим порядок ликвидации юридического лица; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных законодательными и иными правовыми актами, регулирующими порядок ликвидации юридического лица, и данным договором; осуществляет ликвидацию общества в порядке и в сроки, установленные законодательными и правовыми актами Российской Федерации, и на условиях, предусмотренных договором; выступает от имени общества в суде и иных органах.

Пунктом 11 договора срок его действия установлен до 23.02.2015.

25 февраля 2015 года в связи с фактическим выполнением условий и окончанием срока действия договора, сторонами был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что Тесля А.А. «выполнено осуществление управление делами в процессе ликвидации общества по договору подряда от 24.10.2014 в период с 24.10.2014 по 23.02.2015».

26 февраля 2015 года истцом в адрес учредителей ООО фирмы «Компьютер Гранд» Кизимова Д.Н. и Ковальского Ю.Ю., владеющих по 50 % долей в уставном капитале общества, было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания учредителей для рассмотрения вопроса об исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении Тесля А.А. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица и назначении нового, а также осуществлении государственной регистрации вносимых изменений.

Поскольку в обществе имелись разногласия между учредителями, намеченное собрание проведено не было. Истец 26.02.2015 обратился в Межрайонную ИФНС России №11 по СК с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении Тесля А.А. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО фирмы «Компьютер Гранд».

Письмом №03-12/02040 от 05.03.2015 регистрирующий орган сообщил заявителю, что формы заявлений, уведомлений, сообщений, представляемых при государственной регистрации, и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских) хозяйств», а также на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Считая данный отказ незаконным, Тесля А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России №11 по СК об отказе в исключении из ЕГРЮЛ записи о Тесля А.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО фирмы «Компьютер Гранд», ОГРН 1022601943320; об обязании Межрайонной ИФНС России №11 по СК внести запись об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Тесля А.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО фирмы «Компьютер Гранд», ОГРН 1022601943320.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Тесля А.А. 03.03.2015 (вх. №01903) направил в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю заявление об исключении сведений о нем как ликвидаторе ООО фирмы «Компьютер Гранд» ввиду прекращения трудовых отношений с обществом по договору подряда от 24.10.2014.

Письмом №03-12/02040 от 05.03.2015 Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю разъяснила заявителю порядок и основания обращения в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ со ссылкой на статьи 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон №129-ФЗ).

Федеральным законом № 129-ФЗ предусмотрен заявительный характер проведения соответствующих действий регистрирующим органом, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение соответствующих действий самостоятельно регистрирующим органом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как установлено судом первой инстанции, обращение истца не является документом, определенным Законом № 129-ФЗ как основание для внесения изменений в сведения о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю не было подано заявления, соответствующего требованиям закона. На обращение заявителя регистрирующим органом был дан мотивированный ответ, бездействие ответчика отсутствует. Тесля А.А. не лишен возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

Ссылки истца на то, что фактически он прекратил трудовые отношения с ООО фирмой «Компьютер Гранд», и в этой связи в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого письма инспекции, поскольку порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, определен действующим законодательством и внесение изменений в ЕГРЮЛ без соблюдения данного порядка противоречат закону.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Тесля А.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу А63-2990/2015.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу А63-2990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                         С.А. Параскевова

                                                                                                        М.У. Семенов