Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А20-1464/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26 августа  2015 года                                                                   Дело  № А20-1464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19  августа  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26  августа  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» на определение   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2015  по делу                  № А20-1464/2015  о  принятии обеспечительных мер   (судья  А.Ю. Маирова),    

при участии в судебном заседании представителя:

от  открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» - Тхамоков В.Х.  по доверенности № 73  от  27.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод - ЗЭТ»  -  не явились, извещены  надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.     

У С Т А Н О В И Л:

 открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – истец, ОАО  «Каббалкэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольный завод - ЗЭТ» (далее – ответчик, ООО «Стекольный завод - ЗЭТ»)  о взыскании           1 025 733 руб.  01 коп.

29.05.2015  г. общество с ограниченной ответственностью «Стекольный завод - ЗЭТ»  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» о взыскании 263 408 руб.  задолженности.

Определением   суда первой  инстанции  от   29.05.2015   встречное   исковое   заявление   принято   к производству.

Одновременно со встречным исковым заявлением от ООО  «Стекольный завод - ЗЭТ»  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Каббалкэнерго» совершать действия по отключению от энергоснабжения (снабжения электрическим током) ООО «Стекольный завод - ЗЭТ», находящийся по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, Промзона, ул. Степная 13 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2015  по делу   № А20-1464/2015  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод - ЗЭТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом первой  инстанции  приняты   обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Каббалкэнерго» совершать действия по отключению от энергоснабжения (снабжения электрическим током) ООО  «Стекольный завод - ЗЭТ», находящийся по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, Промзона, ул. Степная 13 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2015  по делу № А20-1464/2015,  ОАО «Каббалкэнерго»   обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение  суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства  ООО «Стекольный завод - ЗЭТ»  о   применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  указывает, что  задолженность ООО «Стекольный завод - ЗЭТ» перед ОАО «Каббалкэнерго» по договору энергоснабжения № У-104 от 01.09.2010г.   по состоянию на 05.06.2015 г. составляет 906 119, 90 руб.

Апеллянт считает, что  заявитель не обосновал причину необходимости  и правомерности требования о применении указанной обеспечительной меры в рамках настоящего дела, а суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, не дал правовую  оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и не изложил их в определении о принятии обеспечительных мер.

Общество считает, что  принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции лишь указал в определении от 29.05.2015 г. нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, без указания каких либо обстоятельств дела свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленной редакции.

По мнению заявителя,  заявление ООО «Стекольный завод - ЗЭТ» о принятии обеспечительной меры не содержит доводов в отношении того, каким образом истребуемая им обеспечительная мера связана с предметом заявленного истцом требования и соразмерна ему.

Более того, истцом по встречному иску не представлено и в материалах дела отсутствует доказательство наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно того, что принятие требуемой Заводом меры обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу или предотвратит причинение заявителю значительного ущерба.

Апеллянт считает, что   обстоятельство того, что возможное ограничение подачи обществом электрической энергии может повлиять на производственный процесс, не свидетельствует о причинении ответчику ущерба, предполагаемый размер которого также ничем не обоснован и ничем не подтвержден.

 По мнению общества,  заявление ООО «Стекольный завод -ЗЭТ» о применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Каббалкэнерго» совершать действия по отключению его от энергоснабжения, при наличии у него задолженности за потребленную электроэнергию, ни что иное как  злоупотребление своими правами.

Кроме того, из текста заявленных требований следует, что Завод просит запретить ОАО «Каббалкэнерго» совершать действия по отключению от энергоснабжения ООО «Стекольный завод - ЗЭТ», что предполагает, по существу, запрет введения любых ограничений ее подачи.

Заявитель указывает, что  такое требование, в частности, не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить частичное ограничение до уровня аварийной и технологической брони, предусмотренных п. 18 Правил, а также в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, закрепленных в пункте 2 Правил и части 3 статьи 546 Гражданского Кодекса РФ.

Апеллянт считает, что испрашиваемые обеспечительные меры в заявленной редакции не связаны с предметом заявленных требований, несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов сторон, в связи с  чем,  вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по данному делу.  

В судебном заседании от 19.08.2015  представитель ОАО «Каббалкэнерго»  поддержал   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции  отменить,  апелляционную жалобу -  удовлетворить.

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  определения Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2015  по делу   № А20-1464/2015    проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела,  заслушав представителя лица, участвующего  в деле,  считает,  что  определение Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2015  по делу   № А20-1464/2015   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод - ЗЭТ» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрено в качестве обеспечительной меры.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006   «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 10 названного постановления отмечается, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90-100) и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что  необходимость принятия заявленной истцом обеспечительной меры до разрешения спора  по  существу,   подтверждается   представленными   суду  доказательствами, соответствуют требованиям статей  90-91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответствие действительности сведений, содержащихся в представленных, в силу установленных законом правил принятия обеспечительных мер (срочность, отсутствие другой стороны при разрешении ходатайства) может быть проверено судом только по внешним признакам источников доказательств, что может быть компенсировано возможностью другой стороны впоследствии заявить об отмене обеспечительных мер, представив соответствующее обоснование.

Согласно статьям 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обеспечительные меры определены с учетом принципа баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав заявление общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод - ЗЭТ» о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе   ОАО «Каббалкэнерго» доводы  об отмене  определения  суда первой инстанции  о  принятии обеспечительных мер и об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод - ЗЭТ» о принятии обеспечительных мер                  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив