Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n  А25-382/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 августа  2008 г.                                                                      г. Ессентуки

Дело №  А25-382/08-6

Регистрационный номер 16АП-1436/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Параскевовой С.А.,

судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 481  от 07.07.2008 г. ЗАО «Висма» на решение  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской республики от 09.06.2008 г.  по делу №  А25-382/08-6 (судья Адзинова М.Е.) по иску  ООО  «ЕвроОкна» г. Черкесск к ЗАО «Висма» о  взыскании долго в сумме 34 018 рублей,

при участии: 

от истца:   представитель Зайцева Д.С., 

от ответчика: представитель Кравцова Н.С.,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроОкна» г.Черкесск (именуемое в дальнейшем истец ) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ответчику  ЗАО «Висма»  (именуемое в дальнейшем ответчик) с требованием о взыскании 14 600 рублей основного долга и 19 418 рублей пени.   

Решением арбитражного суда от 09.06.08г. иск удовлетворен  частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Висма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» 14 600 рублей основного долга, 3 000 пени, а всего 17 600   рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением  ЗАО «Висма» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и в удовлетворении требований отказать, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение. Выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку истец не передал ответчику  выполненные работы по акту приема – передачи,   следовательно не исполнил свои обязательства по договору подряда № 02185 от 20.10.07 г.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.    Просит решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской республики от 09.06.2008 г.  по делу №  А25-382/08-6  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение. Просит  решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской республики от 09.06.2008 г.  по делу №  А25-382/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения   Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской республики от 09.06.2008 г.  по делу №  А25-382/08-6 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  согласно договору подряда № 0218510 от 20 октября 2007 года, заключенному между ООО «ЕвроОкна» (далее истец) и ЗАО «Висма» (далее ответчик), истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их результаты ответчику, что подтверждается товарной накладной № 2184 от 31.10.07г. на общую сумму 14 600 рублей, срок договора определен в 12 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. 3 ноября 2007 года, ответчик стоимость принятых им работ не оплатил. Поскольку ответчик своих обязательств по оплате принятых им работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 600 рублей.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения срока оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа, что составляет 19 418 рублей. Истец со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика 14 600 рублей долга, 19 418 рублей пени, а всего 34 018 рублей

Так, в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Ответчик требования статьи 309 ГК РФ нарушил.

Обоснованность иска подтверждается представленными истцом доказательствами: договором подряда № 02185 от 20.10.07г.; актом выполненных работ от 20.10.07г.; претензией, расчетом, признанием ответчиком факта установки окна и двери и другими. Расчет истца принимается судом, а поэтому с ответчика следует взыскать 14 600 рублей основного долга.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт приемки якобы выполненных работ от 20.10.07г., подписанный прорабом Филипповым В.В., который у ответчика по его данным не работает, опровергаются следующим: договором подряда № 0178 от 24.09.07г., актом приемки от 24.09.07г., подписанным Филипповым В.В., оплатой долга ответчиком, что в силу пункта 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстановки, в которой действовал представитель, не оставляло у истца сомнений в полномочиях Филиппова В.В. и при совершении договора № 02185 от 20.10.07г., а поэтому суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции подтверждал, что спорные окна ему доставлены и установлены.

Таким образом  суд апелляционной инстанции считает, что работы по установке окон  выполнены истцом на объекте  ответчика,  ЗАО «Висма»  не заявило об отсутствии для него потребительской ценности результата работ и не возвратило его истцу.

С учетом изложенного с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскано  14 600 рублей основного долга.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции применил  статью 333 ГК  РФ и уменьшил ее размер до 3 000 рублей, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской республики от 09.06.2008 г.  по делу №  А25-382/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Висма» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           С.А. Параскевова

Судьи                                                                            Е.В. Жуков            

                                                                               З.М. Сулейманов