Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А63-3380/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-3380/2015

25 августа 2015 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 по делу № А63-3380/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Татьяны Михайловны (г. Ставрополь, ОГРН 304263516200238, ИНН 263400230551),

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М.А. (г. Ставрополь, ул. Доваторцев 39 а)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (г. Ставрополь, ул. Ленина 472)

о признании незаконными действий, связанных с наложением ареста на товар (имущество),

об отмене акта описи и ареста имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Татьяна Михайловна (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Корченко М.А. (далее – судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество, взыскатель), о признании незаконными действий по исполнительному производству № 5445/15/26039, связанных с наложением ареста на товар (имущество) согласно акту описи и ареста имущества от 12.03.2015 на общую сумму 172 000 руб.; об отмене акта описи и ареста имущества от 12.03.2015 по исполнительному производству № 5445/15/26039, на общую сумму имущества в размере 172 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. В части требований об отмене акта описи и ареста имущества производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как не является собственником имущества, на которое наложен арест.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил нормы процессуального права, что является основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя от 26.01.2015 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа по делу № А63-7781/2014 от 14.01.2015 серии ФС № 000331733, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, с предметом исполнения: основной долг, проценты, расходы в размере 1 080 872, 97 руб. в отношении должника: Василенко Т.М., в пользу взыскателя, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 5445/15/26039-ИП, о чем 03.02.2015 вынесено соответствующее постановление.

12.03.2015 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества должника.

Считая указанный акт и действия судебного пристава незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Из норм ст. 80 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель управомочен налагать арест на имущество должника, включающий запрет на распоряжение имуществом, с целью обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении соответствующего иска судом разрешается спор о праве.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного Постановления).

При возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что в интересах неустановленных лиц (заинтересованных лиц) в арбитражный суд с настоящими требованиями обратился должник, тогда как по смыслу приведенных выше норм в суд должен обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, связанных с наложением ареста на товар (имущество) согласно акту описи и ареста от 12.03.2015, который по его утверждениям, ему не принадлежит.

Также суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части обжалования акта описи и ареста имущества от 12.03.2015.

Обжалуемый акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности предпринимателя, не влечет правовых последствий, не затрагивает его права и законные интересы и не предопределяет субъекта ответственности, не возлагает на предпринимателя каких-либо незаконных обязанностей и не лишает его каких-либо законных прав.

Оспариваемым актом фиксируются обстоятельства, установленные в ходе проверочных мероприятий.

Следовательно, он не относится к ненормативным актам, самостоятельное обжалование которого в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению ввиду следующего.

Из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ следует, что при наличии соответствующего ходатайства, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Факт нахождения заявителя на стационарном лечении не мешало его представителю участвовать в судебном заседании и в ходе заседания уточнить требования заявления.

Заявитель не обосновал, каким образом его нахождение на стационарном лечении повлияло на то, что представителем не были совершенны своевременно до начала судебного заседания все процессуальные действия.

Предприниматель не обосновал, какие именно доказательства им могут быть представлены, как данные доказательства повлияют на правильность разрешения спора.

Кроме того, ч. 4 ст. 270 АПК РФ не предусматривает такого основания для безусловной отмены обжалуемого решения, как неотложение судебного заседания по ходатайству стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 по делу № А63-3380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

                                                                                                                                  М.У. Семенов