Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А20-6805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-6805/2014

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике»                            и Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015 по делу                           № А20-6805/2014 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 071035385,                        г. Нальчик)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (ИНН 0726006115, г. Нальчик),

третье лицо - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике,

об обязании заключить государственный контракт,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики – Мокаев А.М. (доверенность от 18.08.2015 № 8-120-2015);

от ответчика - федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» - Бесланеев А.Ю. (доверенность от 25.02.2015 № 17/401);

от третьего лица - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике -  Викторова Е.А. (доверенность от 25.12.2014 № 21),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики /далее-истец, прокуратура КБР/  обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением                    к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» /далее - ответчик, Управление/ об обязании заключить государственный контракт на охрану административных зданий прокуратуры Майского района, Лескенского района, Черекского района и Терского района (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.03.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике /далее - МВД по КБР, Министерство/.

Решением суда от 28.05.2015 исковые требования Прокуратуры КБР удовлетворены. Суд решил понудить Управление заключить с Прокуратурой КБР государственный контракт на оказание охранных услуг для государственных нужд административных зданий прокуратуры Майского, Лескенского, Черекского и Терского районов КБР по проекту контракта.

Решение мотивировано тем, что заключение договоров на охрану зданий органов прокуратуры с включением физической охраны объектов путем выставления постов является обязательным для Управления. Действующим законодательством и правовыми актами не предусмотрено возможности органам прокуратуры заключения договоров охраны с иными лицами оказывающими либо осуществляющими охранные услуги.

Следовательно, ответчик в отсутствие правовых оснований отказал истцу                         в заключении государственного контракта на полицейскую охрану объектов Прокуратуры КБР.

Управление и Министерство обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобах просят решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу об уклонении ответчика от заключения государственного контракта. Между Прокуратурой КБР и Управлением заключен  государственный контракт № 10 от 01.02.2015 «Об оказании услуг охраны с помощью технических средств охраны для экстренного вызова наряда полиции». Предметом данного государственного контракта, в соответствии с п. 1.2. является обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», для обеспечения общественного порядка и пресечению противоправных действий.

Кроме того, предметом государственного контракта № 11 от 01.02.2015                         «Об оказании услуг централизованной охраны объектов» является обязательства по охране объектов прокуратуры, путем экстренного выезда наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из охраняемых объектов. Согласно приложению № 1                          к указанному государственному контракту, объектами, принимаемыми под охрану являются Прокуратура по Терскому району, Прокуратура Чсрекского района                           и Прокуратура Майского района.

Административное здание прокуратуры Лескенского района, расположенного вне зоны действия ПЦО ФГКУ УВО МВД по КБР, охраняется на основании государственного контракта б/н от 01.04.2015, путем осуществления централизованного наблюдения за поступлением тревожных сообщений с аппарата сотовой связи запрограммированного                 в режиме «экстренный вызов», подключенного к GSM-системе централизованного наблюдения и обеспечивает их передачу в МО МВД России по Урванскому району для реагирования нарядом полиции и выявления причин поступления сигнала.

По всем вышеуказанным государственным контрактам ответчиком в полной мере выполняются возложенные на него обязательства, без претензий со стороны истца.

В проекте контракта, предлагаемого истцом, предметом является охрана имущества, находящегося на объектах прокуратуры, указанных в приложении № 1 к контракту путем выставления постов полиции и осуществления контрольно-пропускного режима.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен конкретный вид охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

В отзыве на апелляционные жалобы Прокуратура КБР считает доводы ответчика              и третьего лица  необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению истца,  Управление ненадлежаще исполняет требования распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» об обязательной охране полицией объектов, занимаемых органами прокуратуры, согласно которому в данный перечень включены административные здания, занимаемые Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокуратурами субъектов Российской Федерации и приравненными к ним специализированными прокуратурами,                 а также административные здания, занимаемые прокуратурами городов, районов, другими территориальными и иными специализированными прокуратурами в Северо-Кавказском федеральном округе РФ.

В силу пункта 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3                 «О полиции» на полицию возлагаются обязанности охранять на договорной основе объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Административные здания, занимаемые прокурорами, входят в данный перечень.

В приказе МВД РФ от 02.09.2005 №716 «Об утверждении типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, УВД по субъектам Российской Федерации» в разделе № п.п. 15, 16 указано, что управление (отдел) осуществляет на основе договоров охрану объектов, подлежащих государственной и обязательной охране органами внутренних дел Российской Федерации и обеспечивает на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы на основе договоров.

Таким образом, заключение договоров на охрану зданий органов прокуратуры                   с включением физической охраны объектов, путем выставления постов, является обязательным для Управления.

Кроме того, действующим законодательством и правовыми актами не предусмотрена возможность органам прокуратуры заключать договора охраны с иными лицами, оказывающими либо осуществляющими охранные услуги.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, поддержал отзыв на жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,                      а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагаются обязанности охранять на договорной основе объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с  распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, включены административные здания, занимаемые Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокуратурами субъектов Российской Федерации и приравненными к ним специализированными прокуратурами, а также административные здания, занимаемые прокуратурами городов, районов, другими территориальными и иными специализированными прокуратурами                   в Северо-Кавказском федеральном округе РФ.

При этом охрана объектов подразумевает не только оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств, а также осуществление физической охраны объектов.

Согласно приказу МВД РФ от 02.09.2005 № 716 «Об утверждении типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, УВД по субъектам Российской Федерации» в разделе № п.п. 15, 16 указано, что управление (отдел) осуществляет на основе договоров охрану объектов, подлежащих государственной и обязательной охране органами внутренних дел Российской Федерации и обеспечивает на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы на основе договоров.

Таким образом, заключение договоров на охрану зданий органов прокуратуры                    с включением физической охраны объектов, путем выставления постов, является обязательным для Управления.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец неоднократно (22.02.2011 исх. №80-39-11, 11.03.2014 исх. №80-28-2014, 17.06.2014 исх. №10-4-2014) обращался к ответчику с предложением о заключении государственных контрактов на оказание услуг, полицейской охраны объектов Прокуратуры КБР.

Ответчик неоднократно (18.06.2014 исх. №17/1149, 18.03.2014 исх. №17/468, 24.02.2014 исх. 17/284) отказывал истцу в заключении государственных контрактов на оказание услуг, полицейской охраны объектов Прокуратуры КБР, в связи с отсутствием лимита свободной штатной численности в подразделениях вневедомственной охраны                и невозможностью организовать охрану объектов Прокуратуры КБР.

Действующим законодательством и правовыми актами не предусмотрено                        возможности органам прокуратуры заключения договоров охраны с иными лицами оказывающими либо осуществляющими охранные услуги.

Следовательно, ответчик в отсутствие правовых оснований отказал истцу                      в заключении государственного контракта на полицейскую охрану объектов Прокуратуры КБР.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исковые требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела                        и подлежат удовлетворению в полном  объеме.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, апелляционный суд также не принимает их в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи             с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию                с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей                270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе министерства, выступающего в настоящем деле в качестве третьего лица, в сумме 3 000 руб. относятся на третье лицо и подлежат взысканию с него                 в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы пошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015 по делу № А20-6805/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике               в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова