Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А61-1380/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

25 августа  2015  года                                                                        Дело № А61-1380/2009(26)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2015 года.

     Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2015 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего, принятое судьей Базиевой Н.М. в рамках дела         № А61-1380/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Исток»,

в отсутствие участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Исток» (далее Должник) конкурсный кредитор Шилов В.В. обратился с заявлением, в котором просил признать незаконными: действия конкурсного управляющего ОАО «Исток» по включению в состав заложенного имущества земельного участка с КН 15:03:0010104:3, бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в состав незаложенного имущества площадки и дороги, расположенные на территории производственного комплекса должника, а также земельных участков, занятых ими, действия конкурсного управляющего по выставлению на торги земельного участка с КН 15:03:0010104:3 без выставления на них сооружений дорог и площадок.

Определением от 07.04.2015 суд в отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Шилова Вадима Вячеславовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Исток» Кокодий В. Н.

Не согласившись с таким определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Правильность определения  от 07.04.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 07.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.04.2012 ОАО «Исток» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Кокодий Валерий Николаевич. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 19.05.2012.

Конкурсный управляющий в Газете "Коммерсантъ" №202 от 08.11.2014, стр. 8 разместил объявление №61030181206 о проведении повторных электронных торгов по продаже имущества должника – ОАО «Исток» в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене имущества.

В состав имущества по лоту №1 «Залоговое имущество ОАО «Исток» с начальной ценой 1 807 827 879 руб. 60 коп. с учетом НДС включены объекты недвижимости, в том числе включен земельный участок с КН 15:03:0010104:3 общей площадью 32,2265 га.

Повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (публикация объявления №61030190369 в газете «Коммерсантъ» №237 от 27.12.2014 стр. 94.

Согласно сведениям ЕГРП в отношении земельного участка с КН 15:03:0010104:3 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк РФ». Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цирикаева З.М. зарегистрирован запрет на проведение сделок с земельным участком КН 15:03:0010104:3, зарегистрированного

Конкурсный кредитор Шилов В.В., считая незаконными действия конкурсного управляющего по выставлению земельного участка с КН 15:03:0010104:3 на торги до приведения информации, содержащейся в ЕГРП в соответствие с его залоговым статусом и до непринятия мер к регистрации прекращения действия запрета на проведение сделок с данным земельным участком, обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению кредитора обжалуемые действия конкурсного управляющего привели к тому, что имущество должника не было реализовано на торгах.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела ЗАО «Новый Исток», ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Банк «ВТБ» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Исток» в качестве залоговых кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 03.07.2014 утверждена начальная цена продажи заложенного имущества должника – открытого акционерного общества «Исток» в размере 2 008 697 644 руб. с учетом НДС.

Утверждено Положение о продаже заложенного имущества (залогодержатели ЗАО «Новый Исток», ОАО «Банк ВТБ», ЗАО «ЮниКредитБанк) ОАО «Исток» одним лотом на торгах в форме аукциона в части реализации заложенного имущества в редакции, согласованной ЗАО «Новый Исток» и ЗАО «ЮниКредитБанк». Полный перечень залогового имущества указан в Приложении №1 к Положению о продаже заложенного имущества (залогодержатели ЗАО «Новый Исток», ОАО «Банк ВТБ», ЗАО «ЮниКредитБанк) ОАО «Исток» одним лотом на торгах в форме аукциона. В состав заложенного имущества вошел и земельный участок с КН 15:03:0010104:3 общей площадью 32,2265 га.

Нахождение земельного участка с КН 15:03:0010104:3 в залоге подтверждается представленной Управлением Росреестра по РСО-Алания выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2015 №15/001/015/2015-17, из которой следует, что в отношении земельного участка с КН 15:03:0010104:3 в ЕГРП зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк РФ».

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно выставил на торги земельный участок земельный участок с КН 15:03:0010104:3 общей площадью 32,2265 га в составе залогового имущества, а потому жалоба заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.

В части жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в состав незаложенного имущества площадок и дорог, расположенных на территории производственного комплекса должника, а также земельных участков, занятых ими, и на действия конкурсного управляющего по выставлению на торги земельного участка с КН 15:03:0010104:3 без выставления на них сооружений дорог и площадок, суд также приходит к выводу о необоснованности жалобы в связи со следующим.

В материалы дела не представлено доказательств регистрации права собственности (или иного вещного права) должника на площадки и дороги как на самостоятельные объекты недвижимости. Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу нормы пункта 1 статьи 130 Гражданского Кодекса РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. (Правовая позиция Определение ВАС РФ от 23.07.2013 N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011).

Площадки, покрытые асфальтом и подъездные дороги нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и отдельного объекта гражданского оборота, так как они не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, поскольку не обладают полезными свойствами, которые могут быть  использованы независимо от самого земельного участка, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором расположены. Площадки и дороги, расположенные на территории производственного комплекса должника, по существу несут вспомогательную функцию, используются совместно со зданиями, строениями и сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении эксплуатации производственного комплекса.

В силу изложенного выше, площадки и дороги, расположенные территории производственного комплекса должника, соответственно, земельные участки, занятые ими, не могут быть выставлены на торги в качестве самостоятельных объектов. А потому конкурсный управляющий правомерно не включил их в состав незаложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел, что конкурсный управляющий при выставлении на торги имущества должника действовал в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, закона об ипотеке и Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Шилового Вадима Вячеславовича не имеется.

Довод заявителя о том, что срок обременения в виде ипотеки истек 05.05.2012, не принимается. В ЕГРП срок обременения земельного участка с КН 15:03:0010104:3 в виде ипотеки действительно указан до 05.05.2012.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) допускает залог здания или сооружения только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (статья 69 Закона об ипотеке).

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон об ипотеке содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки.

Истечение срока действия договора ипотеки не входит в перечень оснований, прекращающих ипотеку. По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что расчеты с залоговым кредиторами не произведены, соответственно основное обязательство, обеспеченное залогом земельного участка не прекратилось, следовательно, не прекращен и залог с 05.05.2012. Сведения, содержащиеся в ЕГРП об обременении земельного участка ипотекой, соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2015 по делу  № А61-1380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                             С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       Е.Г. Сомов