Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А63-1838/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-1838/2008-С2-34

27 августа 2008 г.                                                                          Вх. № 16АП-1590/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» - Волобуева Н.Н. (доверенность от 15.01.2008), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Костакис» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательстваова И."ченной ответственностью ", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костакис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2008 по делу № А63-1838/2008-С2-34 (судья Керимова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – ООО «АгроАльянс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Костакис» (далее – ООО «Костакис») о взыскании 1 900 000 рублей убытков и 33 228 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 08.10.2007.

Решением суда от 20.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что согласно части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Костакис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.06.2008 и принять новый судебный акт. Заявитель, ссылаясь на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что покупатель вправе требовать возмещение убытков только лишь в оплаченной части товара.

ООО «АгроАльянс» в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «Костакис», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 20.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Костакис» (Поставщик) и ООО «АгроАльянс» (Покупатель) 08.10.2007 заключен договор № АС-159 на поставку минеральных удобрений.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) Поставщик обязался поставить Покупателю селитру аммиачную марки Б (МКР 500), гост 2-85, в количестве 1040 тонн по цене 6000 рублей за тонну на общую сумму 6 240 000 рублей.

Срок поставки октябрь-ноябрь 2007 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора истцом (Покупатель) на условиях предоплаты оплатил 50% стоимости товара, а именно 3 120 000 рублей.

Факт предварительной оплаты товара в размере 50% подтверждается платежным поручением № 1067 от 12.10.2007.

ООО «Костакис» в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара произвел частично в количестве 260 тонн на сумму 1 560 000 рублей в декабре 2007. Факт поставки товара подтверждается железно-дорожными накладными : ж\д вагон № ЭЙ 555834 вес 62525 кг, ж\д вагон № ЭЙ 555808 вес 65731 кг, ж\д вагон № ЭЙ 66533 кг, ж\д вагон № ЭЙ 555783 вес 65731 кг.

Сумму предоплаты, в части недопоставленного товара в размере1 560 000 рублей, ответчик вернул 18.02.2008.

Период просрочки поставки составил с 01.12.2007 по 18.02.2008.

В соответствии с пунктом 11.13 договора Покупатель предоставляет Поставщику коммерческий кредит в виде отсрочки поставки товара. Сумма предоставляемого кредита определяется как стоимость оплаченного товара. Коммерческий кредит предоставляется с даты оплаты товара до его поставки согласно пункту 2.1. договора.

Пунктом 11.13.2 предусмотрено, что «за пользование коммерческим кредитом Покупатель начисляет Поставщику проценты из расчета 10% годовых за период с момента невыполнения договорных обязательств. Поставка товара произведена ответчиком с просрочкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения, правомерно, квалифицированы как отношения по купле - продаже, поскольку данные отношения подтверждены первичными документами, содержащими в себе сведения, отвечающие требованиям статьями 432, 435, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока для поставки товара.

Размер процентов предусмотрен в договоре и составляет 10 % годовых. Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 33 228 рублей за период с 01.12.2007 по 18.02.2008 обоснованно и подлежит удовлетворению (расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 1 900 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «АгроАльянс» просит взыскать убытки в размере 1 900 000 рублей, возникшие из-за не надлежащего исполнения ответчиком договора № АС-159 от 08.10.2007. Истец указал, что по условиям договора ответчик обязался поставить истцу 1 040 тонн, а фактически поставил 260 тонн, недопоставка товара составила 760 тонн, вследствие чего истец был вынужден заключить договор поставки с другим поставщиком. По расчету суда разница объема недопоставки составила 780 тонн. В судебном заседании суд уточнил у истца по вопросу возникшей разницы, на что истец пояснил, что была допущена ошибка в расчете, но просил рассматривать дело в заявленном размере.

25.12.2007 ООО «АгроАльянс» (Покупатель) и ООО «Агролига России» (Продавец) заключили договор купли-продажи № ЦЛ000233, согласно условиям которого (п.1.1 и 1.2.) Продавец обязался передать в собственность Покупателю Аммиачную селитру ГОСТ 2-85, МКР в количестве 800 000 кг по цене 8,50 рублей за кг на общую сумму 6 800 0000 рублей.

ООО «АгроАльянс» оплатил третьему лицу - ООО «Агролига России» платежным поручением № 118956 от 25.12.2007 на сумму 5 000 000 рублей; платежным поручением № 118965 от 28.12.2007 на сумму 936 746,52 рублей; платежным поручением № 118965 от 29.12.2007 на сумму 263 253,48 рублей; платежным поручением № 118966 от 09.01.2008 на сумму 600 000 рублей, всего за 800 000 кг аммиачной селитры. Поставка аммиачной селитры производилась по товарной накладной № ЦЛ000801 от 26.12.2007 в количестве 312000 кг на сумму 2652 000 рублей, по товарной накладной ЦЛ000013 от 02.01.2008 в количестве 62400 кг на сумму 530 400 рублей, по товарной накладной ЦЛ000014 от 03.01.2008 в количестве 62400 на сумму 530 400 рублей, по товарной накладной № ЦЛ000015 от 05.01.2008 в количестве 129600 на сумму 1 101 600 рублей, по товарной накладной № ЦЛ000029 от 20.01.2008 в количестве 233600 кг на сумму 1 985 600 рублей, и всего на сумму 6 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащее исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно квалифицирует требование ООО «АгроАльянс», как заявленное на основании статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разница стоимости товара по договору № АС-159 от 08.10.2007 с ООО «Костакис» и по договору с ООО «Агролига России» по расчету истца составила 2500 рублей за тонну. Так как ООО «Костакис» не поставил истцу 760 тонн, то общая разница в цене составила 1 900 000 рублей (760 тонн * 2 500 руб.). Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Требования истца о взыскании разницы в цене за весь объем недопоставки суд первой инстанции принял правильно, отклонив довод ответчика со ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 1.3. Договора № АС-159 от 08.01.2007 предусматривал 50% предоплату за весь товар. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, сделав предоплату в размере 50% от стоимости товара, и вправе был рассчитывать по условиям договора на поставку всего объема (1 040 тонн).

В обоснование разумности цен приобретения селитры аммиачной марки Б истец представил справку ООО «Тандем» официального дистрибьютора компании «ОАО МХК «Еврохим» от 09.04.2008 за октябрь 2007. На запрос о ценах на селитру аммиачную Ставропольстат пояснил, что ответ дать не может, в связи с тем, что в наблюдение за ценами по данному товару включено только одно предприятие, отчетность которого является конфиденциальной (исх. № 09-23/274 от 08.04.08).

Была представлена справка от ООО «Тандем», г. Невинномысск, в соответствии с которой цена на аммиачную селитру марки Б в октябре 2007 составляла 6100 рублей за тонну, в декабре 2007 – 8 800 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что товар, закупленный истцом у третьего лица (ООО «Агролига России») взамен не поставленного ответчиком, приобретен истцом в разумный срок (срок исполнения обязательств по основному договору – конец ноября, срок приобретения конец декабря) и по разумной цене.

Суд правильно отклонил довод ответчика, основанный на незаверенной копии прайс-листа агроцентра Еврохим от 13.11.2007 о завышенной цене приобретения товара. Представление  в суд апелляционной инстанции заверенного агроцентром прайс-листа от 07.11.2007, не может быть основанием к принятию данного довода, так как судом первой инстанции правильно установлено, что указанная в