Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А63-9632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

25 августа 2015 года                                                                              Дело № А63-9632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу № А63-9632/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой»,                               ОГРН 1076168004912, ИНН 6168018802,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: Администрация города Изобильного,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Неботовой И.Ю. по доверенности от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.06.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.06.2014 № РНП-26-134 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, суд указал, что в действиях общества признаков недобросовестности, а также цели уклониться от заключения гражданско-правового договора не имелось.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы считает, что суд неправильно истолковал Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Виновные действия общества правомерно квалифицированы как уклонение от заключения контракта, поэтому сведения об обществе правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация города Изобильного привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора отзыв не направила.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса № 0121300008014000026 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство путепровода тоннельного типа на пересечении ул. Железнодорожная-Бонивура с железной дорогой в городе Изобильном Изобильненского района Ставропольского края, объявленного администрацией города Изобильного, общество было признано победителем, что оформлено протоколом от 16.04.2014.

Победитель конкурса не подписал проект контракта, поэтому заказчик составил протокол от 08.05.2014 об отказе общества от подписания договора и 12.05.2015 направил проект контракта обществу, заявке которого присвоен второй номер.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 15 «Ёлочка» Курского муниципального района Ставропольского края направило сведения в адрес управления для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением от 30.06.2014 управление включило общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частьи 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено, что в установленные Законом № 44-ФЗ сроки (28.04.2014) общество не направило в адрес администрации подписанный со своей стороны контракт и обеспечение исполнения контракта. Администрация 12.05.2014 подписала соответствующий контракт по итогам вышеуказанного конкурса с участником, заявке которого был присвоен второй номер (ООО «АвтоДорСервис»).

15 мая 2014 года прокурором внесен протест № 7-18-2014 на распоряжение администрации от 18.03.2014 № 78-р о проведении выше описываемого конкурса. Протест прокурора послужил основанием, для вынесения администрацией распоряжения от 20.05.2014 № 190-р об отмене открытого конкурса № 0121300008014000026, что послужило для администрации препятствием для заключения контракта с участником закупки, которому присвоен второй номер после победителя - ООО «АвтоДорСервис». ООО «АвтоДорСервис» по данному факту обратилось в Управление с жалобой на действия администрации по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения открытого конкурса № 0121300008014000026 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство путепровода тоннельного типа на пересечении ул. Железнодорожная-Бонивура с железной дорогой в городе Изобильном Изобильненского района Ставропольского края, выразившиеся в нарушении порядка заключения контракта.

Управление в ходе проверки доводов жалобы установило, что у администрации отсутствовали законные основания для не заключения со своей стороны контракта с ООО «АвтоДорСервис», в связи с чем вынесено решение от 30.05.2014 по делу № РЗ-841-2014, которым указанная жалоба ООО «АвтоДорСервис» на действия администрации была признана обоснованной, а администрация признана нарушившей части 4, 9 статьи 54 Закона № 44-ФЗ. Кроме того администрации выдано предписание № 712, в соответствии с которым администрация обязана направить в адрес уполномоченного органа по контролю в сфере закупок сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «СоюзДонСтрой», уклонившегося от заключения контракта. При этом управление в оспариваемом предписании указало на отсутствие оснований для заключения контракта в связи с отменой открытого конкурса.

Не согласившись с правовыми позициями, изложенными в ненормативных правовых актах управления от 30.05.2014, вынесенных по результатам рассмотрения дела № РЗ-841-2014, прокурор и общество обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу № А63-7215/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением кассационной инстанции от 17.04.2015, заявленные требования прокурора и ООО «СоюзДонСтрой» удовлетворены, а решение Управления №РЗ-841-2014 и предписание № 712, признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало нарушение администрацией города Изобильного Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текстов указанных судебных актов следует, что судами исследовались обстоятельства о несвоевременном направлении в управление информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике конкурса, уклонившемся от заключения контракта (ООО «СоюзДонСТрой»). Так судами указано, что исходя из буквального толкования нормы части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан был направить в антимонопольный орган сведения об уклонении победителя конкурса от заключения контракта в случае, если контракт заключен с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер.

В данном случае в связи с отменой администрацией конкурса, контракт по его результатам не заключен. В таком случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанности заказчика направить в антимонопольный орган сведения о победителе, уклонившемся от заключения контракта. Следовательно информация, послужившая поводом для вынесения оспариваемого в данном деле решения от 30.06.2014 № РНП-26-134, не должна была направляться в адрес Управления, а последним оцениваться.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований общества, учитывая, что предписание № 712 обязывающее администрацию направить в адрес управления информацию о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, уклонившегося от заключения контракта, признано незаконным.

Довод жалобы о том, что у управления отсутствовали законные основания для исключения общества из реестра недобросовестных поставщиков, опровергается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу № А63-9632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          С.А. Параскевова