Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А20-4725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело №А20-4725/2014

25 августа 2015 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 по делу №А20-4725/2014 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, пл. Миусская д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс Алко» (п. Залукокоаже, ИНН 0702008480)

об аннулировании лицензии,

встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марс Алко» (п. Залукокоаже, ИНН 0702008480)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, пл. Миусская д. 3)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка – Жариковой А.М. по доверенности № 10 от 16.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Марс Алко» (далее - общество) 03.07.2012 на бланке А 607867, регистрационный номер 07ПВН0000491 - на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).

Общество обратилось с встречным заявлением о признании недействительным решения службы от 11.08.2014 № 10/38-пр о приостановлении действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 в удовлетворении требований службы отказано. Требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Не согласившись с решением, служба подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований службы и аннулировать лицензию общества. В удовлетворений встречных требований общества отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке являются исчерпывающими и определены законодателем как соразмерные такому виду административно-правовой санкции как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество, участвующее в деле надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество имеет лицензию А 607867 от 03.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).

В связи с поступившей жалобой гр. Кондратюка О.И. на качество «Напитка винного 777 Лоза Сарсон» производства ООО «Марс Алко», служба провела внеплановую проверку общества.

26.05.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП; 30.05.2014 проведен осмотр территорий и помещений, принадлежащих обществу, а также находящихся там вещей, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится алкогольная продукция: винный напиток без добавления этилового спирта «Портвейн 777» емкостью 0.7 л., крепостью 14-15%, производства ООО «Марс Алко».

Служба вынесла определение о проведении экспертизы алкогольной продукции; отобранные образцы алкогольной продукции отправлены для проведения исследования в ГНУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТа.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2014 N 689/1-22 образец не соответствует по органолептическим показателям (внешний вид, аромат, вкус) наименованию «винный напиток» по требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» п. 4.1.3.1; соответствует по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта, массовая концентрация сахаров, массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация летучих кислот, массовая концентрация общего диоксида серы) требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» п. п. 4.1.3.1 - 4.1.3.5 (протокол испытаний № 1-22/687 от 20.05.2014); содержит спирт не виноградного происхождения, что противоречит информации, нанесенной на этикетке данной продукции; содержит компонент жидких пищевых ароматизаторов. не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», так как на этикетке отсутствует информация о наличии в составе спирта не виноградного происхождения, информация об использовании красителя, ароматизатора, пищевой добавки.

23.07.2014 по результатам экспертизы заявителем составлен протокол об административном правонарушении от №14-02/14 -ЮЛ.

На оснований изложенного служба обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2015 оставленным без изменения и вступившим в законную силу Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А20-3998/2014 в привлечении общества к административной ответственности отказано. Судебные акты мотивированны тем, что факт несоответствия исследованной продукции требованиям ГОСТа по органолептическим показателям не доказан. Имеется два экспертных заключения, которые противоречат друг другу, кроме того представленное по делу исследование выполнено по недопустимым методикам.

По этим же основаниям служба обратилась в суд с заявлением об аннулирования лицензии общества, а общество с встречным заявлением об отмене решения службы о приостановлении действия лицензии.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении требований службы и правомерно удовлетворил требования общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия и аннулирования лицензии установлен в статье 20 Федерального закона от 19.07.2011 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 14 части 1 указанной статьи в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» вино - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла.

Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения может иметь содержание этилового спирта не менее 4,5 процента объема готовой продукции.

Содержание этилового спирта в столовом вине не должно превышать 15 процентов объема готовой продукции.

При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания.

При обогащении или подслащивании добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла осуществляется в количестве, которое может увеличить содержание этилового спирта в объеме готовой продукции не более чем на 4 процента.

При производстве столового вина обогащение осуществляется путем добавления концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла в виноградное сусло, подвергшееся неполному брожению, или в вино, в котором процесс брожения не окончен, а подслащивание - на любой стадии технологического процесса до момента розлива.

Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2011, в соответствии с которым область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов (Постановление Верховного суда РФ от 04.02.2015 № 305-АД14-5490).

Пункт 4.2 ГОСТ Р 52523-2006, регламентирующий требования к сырью, используемому при производстве столовых вин также не содержит прямого запрета на использование при производстве столовых вин спирта невиноградного происхождения.

Данный ГОСТ допускает использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного, для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

Таким образом, само по себе наличие в вине спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 52523-2006.

Как следует из материалов дела, проверка по наличию в спорной продукции спирта невиноградного происхождения и компонентов ароматизаторов осуществлялась испытательной лабораторией по авторским методикам ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии»; «Методика выполнения измерений массовой концентрации компонентов ароматизаторов в алкогольной продукции методом газожидкостной хроматомасс-спектрометрии».

Указанные методики имеют свидетельства об аттестации, но не входят в область аккредитации испытательного центра (Постановления Верховного суда РФ от 24.04.2015 № 305-АД15-3321, от 20.04.2015 № 305-АД14-3877).

Следовательно, полученные в результате исследований показатели не могут являться доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 51159-2009 и, соответственно, не свидетельствуют о нарушении требования ГОСТ Р 51074 по отражению указанной информации на этикетке.

Судебными инстанциями по делу № А20-3998/2014 все указанные обстоятельства исследованы и им дана оценка; службе отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП, в связи с недоказанностью наличия события вменяемого административного правонарушения.

При этом установлено наличие в деле взаимоисключающих экспертных заключений, а также, что представленное по указанному делу экспертное исследование выполнено по недопустимым методикам, то есть в деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом, экспертное заключение указывает только на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, но не указывает на наличие в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья, на что в части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ имеется прямой