Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А63-10658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 августа 2015 года                                                                             Дело № А63-10658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу № А63-10658/2014 (судья Яковлев А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны (ИНН 260319230595, ОГРНИП 314265103500110)

к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ»,

о взыскании 33 743 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе страхования, 3 951 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей госпошлины по иску,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Мирошниченко Александры Семеновны,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны Генералова С.А. (доверенность от 23.07.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Людмила Александровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее – банк, ответчик) о взыскании 33 743 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе страхования, 3 951 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей госпошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мирошниченко Александра Семеновна.

Решением суда от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены. С банка в пользу предпринимателя взыскано 33 743 рубля 13 копеек неосновательного обогащения, 3 951 рубль 46 копеек процентов, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья является добровольным, Мирошниченко А.С. при заключении кредитного договора выразила свое согласие на участие в данной программе. Кроме того, условиями кредитного договора также предусмотрено, что участие в страховании не является обязательным условием для заключения договора. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу № А63-10658/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2013 между Мирошниченко А.С. и банком заключен кредитный договор № 2302149822, в соответствии с которым была установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 33 743 руб. 13 коп. Данная комиссия была списана со счета Мирошниченко А.С. 17.04.2013.

28.07.2014 между предпринимателем (цессионарий) и Мирошниченко А.С. (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к банку суммы неосновательного обогащения.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 20 000 рублей. Обязанность по уплате 20 000 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от 28.07.2014.

Полагая, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитного договора денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Одновременно, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Оценив условия заявки на заключение спорного кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устанавливая в кредитном договоре обязанность заемщика, заключить договор страхования жизни и здоровья с конкретной страховой компанией (ЗАО «СК «АВИВА»), банк фактически навязал заемщику невыгодные для него условия договора, т.е. ограничивает право заемщика на выбор страховой организации. Стороны заключили типовой договор, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке.

Доводы жалобы о том, что заключение кредитных договоров с принятием обязательств по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, в том числе и по их оплате, с гражданами происходит в добровольном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009 № 1214-О-О, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О).

С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание типовой характер договора, заключенного с физическим лицом – Мирошниченко А.С., являющимся экономически более слабой и зависимой стороной кредитного договора относительно своего контрагента - юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия о страховании жизни и здоровья, в том числе и по их оплате, фактически навязаны физическому лицу. При этом, наличие в разделе 3 договора возможности проставления отметок о согласии или не согласии (пункты 3.2., 3.5.) с подключением услуг, без возможности выбора страховой компании носит формальный характер и не может быть признано судом в качестве добровольного волеизъявления лица о выборе страховой компании, а также доказательством того, что физическое лицо было ознакомлено непосредственно с условиями страхования, понимало и осознавала суть правоотношений, в которые желало вступить путем проставления отметок в пунктах 3.2., 3.5 договора.

Доказательств свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Доказательств о том, что указанная в кредитном договоре страховая компания была предложена физическим лицом, либо рассматривалась на альтернативных условиях с другими, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу наличных средств по кредитному договору и за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель