Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А63-3235/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

          27 августа 2008 года                                                                                     г. Ессентуки

Дело №А63-3235/2008-С2-26

Апелляционное производство

№16АП-1402/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бурлаковой Н.Л. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 по делу №А63-3235/2008-С2-26 по иску Индивидуального предпринимателя Бурлаковой Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-СТ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и помещением,

третье лицо Горяникова А.Н.,

при участии представителей:

от истца – предприниматель Бурлакова Н.Л., представитель предпринимателя Барков И.В. (доверенность от 25.07.2008 срок действия по 31.08.2008); 

от ответчика –  ООО «Стимул-СТ»  директор Горяников В.И., представитель Садовникова Е.Н. (доверенность от 25.07.2008), адвокат Рассаднева Л.С. (ордер № 025974);

третье лицо – Горяникова А.Н.   

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Бурлакова Н.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Ст» (далее-Общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и помещением парикмахерской, расположенным по адресу: г. Ставрополе, улица 50 лет ВЛКСМ, район дома 67/2, и с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Обществу осуществлять строительство торгового центра. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком с нарушением строительных норм и правил ведется строительство на земельном участке, прилегающем к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности и на котором расположено помещение парикмахерской. В связи с  осуществлением ответчиком на смежном земельном участке работ по строительству торгового комплекса поврежден фундамент, появились трещины в несущих стенах помещения парикмахерской, разрушены пожарно-охранная сигнализация и система вентиляции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.08г. по делу № А63 -3235/08-С2-26 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Стимул-Ст» осуществлять строительство здания торгового центра в г. Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома 67/2 и выдал исполнительный лист № 302477.

09 июня 2008 года ООО  «Стимул-Ст» обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что помещение парикмахерской принадлежит на праве собственности истице Бурлаковой Н.Л. и третьего лица Горяниковой А.Н., которая не была привлечена к участию по делу. Строительство торгового центра ведется на смежном земельном участке, предоставленном для строительства торгового центра юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 по делу №А63-3235/2008-С2-26 заявление Общества удовлетворено, меры по обеспечению иска, в виде запрета ООО «Стимул-Ст» осуществлять строительство здания торгового центра в г. Ставрополе отменены, исполнение по исполнительному листу № 302477 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что строительство торгового комплекса осуществляется на смежном земельном участке, находящимся в общем пользовании арендаторов.

Не соглашаясь с указанным определением, предприниматель Бурлакова Н.Л. обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 по делу № А63-3235/2008-С2-26 об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела и принят необоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал,  просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 об отмене обеспечительных мер, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Стимул -СТ» и  третье лицо с апелляционной жалобой не согласны, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 об отмене  обеспечительных мер по делу № А63-3235/2008-С2-26 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ,  суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» в пункте 22 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции установлено, что объект - недвижимое имущество, принадлежит истице Бурлаковой Н.Л. и третьему лицу Горяниковой А.Н. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждой, расположено недвижимое имущество по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, район жилого дома 67/2, имеет литер «Б, б-3» и состоит  из помещений, в котором расположена парикмахерская площадью 66,40 кв. м, является действующим объектом и какое либо строительство на этом объекте не ведется (л.д. 10-18).

Как видно из определения суда от 15.05.2008 Обществу с ограниченной ответственностью  «Стимул-Ст» запрещено осуществлять строительство здания торгового центра в г. Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома 67/2.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 11.12.07 №3764  предоставлен земельный участок общей площадью 3308,1 кв. м в аренду ООО «Стимул-Ст», ООО фирме «Саус», ООО «Визовий», ООО фирме «Линфарм», Труфановой Л.А., Конищевой Е.В., Арнопуло И.Р., Миркитанову В.П. для продолжения строительства торгово-бытового комплекса с молодежным развлекательным центром по ул. 50 лет ВЛКСМ, 59-А, в квартале 525 из земель населенных пунктов (л.д. 46-47).

13 февраля 2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и выше указанными лицами заключен договор № 6427 аренды земельного  участка  общей  площадью  3308,1   кв.м.  в  границах  земель  города Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 48-53).

Ранее 07.10.2005 указанным арендаторам  было выдано разрешение на строительство торгово-бытового комплекса, что подтверждается сообщениями Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору от 24.04.2008 № 01-13/Б-509 о том, что строительство ведется в соответствии с проектной документацией  (л.д. 54, 55,56).

Следовательно, строительство торгового комплекса осуществляется на смежном земельном участке.

Более того, судом первой инстанции установлено, что юридическими и физическими лицами осуществляется долевое строительство единого объекта, и только после завершения строительства будет производиться распределение площадей.

Однако застройщики не были привлечены  к участию в деле в качестве ответчиков  при обращении в суд с иском.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том,  что определением об обеспечении иска от 15.05.2008 приняты обеспечительные меры в отношении иного объекта, запрет на осуществление строительства затрагивает права и интересы третьих лиц, которые совместно с ООО Стимул-Ст»   имеют   право   на   строительство   торгово-бытового   комплекса. Истица Бурлакова Н.Л. не обосновала, каким образом зданию, в котором находится парикмахерская, причинен ущерб и имеются нарушения норм и правил строительства именно ответчиком - ООО «Стимул-СТ» и запрет Обществу осуществлять строительство здания торгового центра может обеспечить исполнение решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком и помещением парикмахерской.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционный жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене  принятых  мер по обеспечению иска,  всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что истец не обосновал необходимость применения заявленной обеспечительной меры, так как заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 по делу №А63-3235/2008-С2-26 об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 по делу №А63-3235/2008-С2-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

          Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

         Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.М. Мельников

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: