Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А63-2328/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 августа 2015 года                                                                                 Дело № А63-2328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенной завод «Дженгур» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу № А63-2328/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью фирма «НТС» (г. Михайловск, ОГРН 1022603029833) к обществу с ограниченной ответственностью ПЗ «Дженгур» (аул. Кызыл-Октябрь, ОГРН 1070912000928) о взыскании 323 895 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «НТС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Племенной завод «Дженгур» (далее – ответчик, завод) о взыскании 226 500 руб. основного долга, 77 236 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 52 933 руб. 05 коп. неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015, с учетом исправительного определения от 17.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взысканы основной долг в размере 226 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 77 236 руб. 50 коп., неустойка в размере 24 188 руб. 31 коп.; в доход федерального бюджета - 10 133 руб. 40 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.  За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с решением суда, завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 24 188 руб. 31 коп., и отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению ответчика, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Суд при снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованно не применил двукратную стоимость учетной ставки Банка России, действовавшей  в период нарушения.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.05.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2014 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки № 282Х, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором          (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 покупатель оплачивает стоимость товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным предусмотренным законом способом в размере и сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что отсрочка платежа по договору является коммерческим кредитом в случае ненадлежащего исполнения покупателем условий об оплате товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по договору. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется со дня фактической передачи товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты сумм, причитающихся поставщику по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченных сумм за каждый день просрочки (п. 5.2).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 226 500 руб., что подтверждается универсальным платежным документом.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 27.05.2014 к договору ответчик должен был произвести оплату в следующем порядке и сроки: 01.09.2014 – 67 950 руб.;  01.10.2014 - 158 550 руб., однако обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором, не исполнил.

16.01.2015 ответчику направлена претензия № 6 с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку в 3-х дневной срок с момента получения претензии.

16.02.2015 ответчику повторно направлена претензия № 64, однако требования до настоящего времени не выполнены, поставленный истцом товар не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Установив факт поставки товара ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика 226 500 руб. основного долга.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 77 236 руб. 50 коп., суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При неоплате покупателем товара в установленный договором срок, если иное не предусмотрено Кодексом или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в

этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Кодекса, или в ином размере.

Статья 488 ГК РФ является специальной по отношению к статье 823 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,

в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении от 08.10.1998  № 13/14. Указанная позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № ВАС-7201/10.

По смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 3.5 договора поставки № 282Х от 27.05.2014 следует, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым, покупатель, допуская просрочку оплаты поставленного товара, считается получившим коммерческий кредит в размере стоимости неоплаченного товара. На данный кредит истец вправе ежедневно начислять проценты в размере 0,1 %.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата товара по договору не произведена, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 ГК РФ и условиями договора поставки требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.06.2014 по 14.05.2015 на сумму долга 226 500 руб. исходя из 0,1  % годовых в размере  77 236 руб. 50 коп., произведенный истцом, суд счел арифметическим правильным.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Кодекса понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть