Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А22-1075/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А22-1075/2015

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2015 по делу № А22-1075/2015 (судья Ванькаев Б.С.),

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922),

к Администрации Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0807901878, ОГРН 1020800671319)

о взыскании 81 195 рублей 49 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее –истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2014 №07/01-728 по изготовлению технической документации в размере 76 266 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 928 рублей 74 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.04.2015 исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2015 по делу № А22-1075/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Администрации Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» задолженность в размере 76 266 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 928 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 248 рублей 00 копеек, в общей сумме 84 443 рубля 49 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2015 по делу № А22-1075/2015, Администрация Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.  

Определением от 26.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Администрация Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания и просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство ЖКХ Республики Калмыкия и Администрацию Приютненского РМО Республики Калмыкия.

Представитель истца направил в суд отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу-без удовлетворения, а также рассмотреть дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного администрацией ходатайства не имеется, дело следует рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2015 по делу № А22-1075/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 предприятие (заказчик) и администрация (подрядчик) заключили договор подряда № 07/01-728 на выполнение работ по изготовлению технической документации, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства изготовить техническую документацию в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, п. Бурата (том 1,л.д. 8-9).

Стоимость работ по договору составила на момент подписания договора 76 266, 75 руб. (п.2.1).

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму, указанную в п. 2.1 договора в течение 10 банковский дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 1.5 договора, подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки работ, выполненный и оформленный надлежащим образом, результат работ: технический паспорт на бумажном носителе в 2 экземплярах, технический план на электронном носителе на объект недвижимости.

Предприятие обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2014, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и заверенным печатями организаций сторон (том 1, л.д. 11).

В связи с тем, что администрацией обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, 11.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-01/05-2428 с требованием погасить задолженность в размере 76 266, 75 руб. в срок до 18.07.2014, однако ответчик требования истца не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор подряда от 20.05.2014 № 07/01-728 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что предприятие обязательство по договору исполнило надлежащим образом и в установленный срок, выполненные работы приняты администрацией по акту сдачи-приемки от 30.05.2014 на сумму 76 266, 75 руб. без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем у администрации возникла обязанность по оплате принятых работ в сумме 76 266, 75 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что истцом работы по договору не выполнены в полном объеме или выполнены ненадлежащего качества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора № 07/01-728 от 20.05.2014 по оплате выполненных подрядных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 928, 74 руб. за период с 02.06.2014 по 13.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, с учетом просрочки уплаты долга в размере 76 266, 75 руб. за период с 02.06.2014 по 13.03.2015, учетной процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России на момент предъявления иска 8,25 % годовых, что составляет в сумме 4 928, 74 руб.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 928, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные предприятием по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно возложены на администрацию и взысканы в пользу предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставлял суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений против иска, и суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены заявленные требования в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что администрация была извещена надлежащим образом о принятии заявления предприятия к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда от 20.04.2015 представителю администрации 23.04.2015 (том 1, л.д. 28).

Кроме того, исковое заявление и прилагаемые документы, а также определение суда от 20.04.2015  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ  были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за выполненные работы должна нести Администрация Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия за счет субсидии, выделенной из бюджета Республики Калмыкия, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условиями пунктов 2.2., 2.3, 3.1.8. договора № 07/01-728 от 20.05.2014 предусмотрена оплата работ заказчиком, то есть администрацией Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

При этом в договоре не указано о том, что оплата производится за счет средств республиканского бюджета или предоставленных субсидий.  

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2015 по делу № А22-1075/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2015 по делу № А22-1075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова