Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А63-4225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-4225/2014

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества                с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу № А63-4225/2014 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»                             об установлении требований в размере 8 055 463 руб. 51 коп. и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Край», с. Новоблагодарное Предгорного района Ставропольского края (ИНН 2618009747, ОГРН 1022600962218),

при участии в судебном заседании представителей ОАО «МРСК Северного Кавказа» (ныне ПАО «МРСК Северного Кавказа») Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2015 № 5), Вихляевой Е.В. (доверенность от 01.01.2015 № 7), без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Мозговая Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением                  о признании общества с ограниченной ответственностью «Край» (далее – ООО «Край», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Вороновского Андрея Васильевича. Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 17.11.2014.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)            в газете «Коммерсантъ» №150 от 23.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 8 055 463 руб. 51 коп. и о включении заявленных требований                      в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015                                  в удовлетворении заявления ООО «Стройинвест» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Край» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику. В то же                          время конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления указал на                            отсутствие у должника доказательств наличия долга перед заявителем,                             документов подтверждающих обязательства перед ООО «Стройинвест» не                   представлено.

ООО «Стройинвест» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 09.02.2015 его представителем были представлены подлинники  документов, подтверждающих  обязательства  ООО  «Край»  перед  ним.

Управление ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор – ПАО «МРСК «Северного Кавказа» просил апелляционную жалобу отклонить, определение суда оставить без изменения, так как  заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи заемных  средств.

В судебном заседании 11.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК «Северного Кавказа» поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 11.08.2015 – 17.08.2015 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  на основании  статьи 156                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по настоящему делу ООО «Край» признано несостоятельным (банкротом),            в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Вороновский А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,                                     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются                    в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия               и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления                 о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств, необходимо установить наличие обязательства ООО «Край» перед ООО «Стройинвест».

Как видно из материалов дела, 20.12.2007 между ООО «Стройинвест» (заимодавец)           и ООО «Край» (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 45 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 20.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2008 № 1, 02.12.2009 № 2, от 02.12.2010 № 3 к договору от 20.12.2007).

ООО «Стройинвест» в подтверждение заявленных требований представлены копии договора займа от 20.12.2007 № 2 и дополнительные соглашений к нему 01.12.2008 № 1, 02.12.2009 № 2, от 02.12.2010 № 3. Подлинники вышеуказанных документов суду не представлены.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 указанного договора займа предоставление заемных средств производиться по письменному уведомлению заемщика, и сумма займа считается полученной заемщиком с момента зачисления денег на его расчетный счет, на расчетный счет контрагента заемщика, внесения в кассу заемщика либо получения уполномоченным представителем заемщика в кассе займодавца.

В материалах дела имеются копии писем ООО «Край» и ООО «Стройинвест»,                              в которых заявитель и должник согласовали взаиморасчет между собой путем перечисления денежных средств на счета иных предприятий, однако первичные документы, подтверждающие задолженность перед ООО «Стройинвест», в том числе доказательства наличия обязательств ООО «Край», погашение которых производило ООО «Стройинвест» в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику.

В то же время конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения заявления указал на отсутствие у должника доказательств наличия долга перед заявителем,                       документов подтверждающих обязательства перед ООО «Стройинвест» не            представлено.

Судом апелляционной инстанции  проверены доводы ООО «Стройинвест» о том, что подлинники документов, подтверждающих наличие задолженности, были представлены              в судебном заседании суда первой инстанции от 09.02.2015. В материалах дела отсутствуют указанные документы, в протоколе судебного заседания не указано                           о представлении заявителем этих документов, не содержатся сведения об этом                         и в аудиозаписи судебного заседания, которая прослушана судом  апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для признания обоснованными требований ООО «Стройинвест» и включении их в реестр требований кредиторов должника.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит                       к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                     и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                      у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 26.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи             с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию                         с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьями 333,21, 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2015 № 88 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу                         № А63-4225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройинвест» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2015 № 88 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова