Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А63-7310/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

21 августа 2015 года                                                                                Дело № А63-7310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза имени Ленина Курского района  на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А63-7310/2011 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (г. Ставрополь ОГРН 1072635013626) к колхозу имени Ленина Курского района (с. Галюгаевская ОГРН 1022600823520) о взыскании задолженности в размере 4 823 806 руб. 50 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 695 руб. 99 коп.,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 235 883 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долженко С.Б. по доверенности №21 от 11.06.2015,

от ответчика: Новикова Ю.В. по доверенности от 16.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Агро-Макс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к колхозу имени Ленина (далее – ответчик, колхоз) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 4 823 806 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 695 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом 4 235 883 руб. 61 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.01.2015 колхоз обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 20.05.2015 отказано в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда, колхоз обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. В жалобе приведены доводы о том, что представленное для утверждения мировое соглашение от 10.08.2012 соответствует закону и не затрагивает интересы третьих лиц; возражения общества относительно утверждения мирового соглашения заявлены с целью уклонения от исполнения обязательств по мировому соглашению; суд не учел, что мировое соглашение является сделкой, односторонний отказ от исполнения которой не допускается.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель колхоза доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 20.05.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по настоящему делу с колхоза в пользу общества взыскана задолженность по основному долгу в размере 4 823 806 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 235 883 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 695 руб. 99 коп.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В ходе исполнения указанного решения 10.08.2012 стороны подписали мировое соглашение, по условиям которого колхоз обязался оплатить сумму основного долга, взысканную решением суда от 16.12.2011, в размере 4 823 806,50 руб. в срок до 10.08.2012, а общество в свою очередь отказалось от своих материально-правовых требований к колхозу в отношении оставшейся части исковых требований - штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, составляющих предмет вышеуказанного иска (пункт 2.1). По настоящему мировому соглашению общество признает, что задолженность, определенная в п. 2.1 настоящего соглашения, является окончательной и изменению не подлежит (п. 3).

Указанное мировое соглашение, подписанное сторонами по делу, в суд не подавалось, судом не рассматривалось и не утверждалось.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 10.08.2012, лишь 20.01.2015 колхоз указал, что в полном объеме исполнил условия мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями № 63 от 05.07.2012 на сумму 1 500 000 руб. и № 52 от 31.07.2012 на сумму 3 500 000 руб. Однако в декабре 2014 года общество обратилось в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Ставропольскому краю за принудительным взысканием оставшейся задолженности по делу № А63-7310/2011, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2014.

В суде первой инстанции общество возражало против утверждения мирового соглашения от 10.08.2012, поскольку сторонами не было достигнуто договоренности по условиям  мирового соглашения, кроме того, в настоящее время ответчиком погашено      5 000 000 руб., при этом колхоз настаивает на утверждении проекта мирового соглашения, согласно которому он обязан оплатить обществу только 4 823 806 руб. 50 коп. долга, таким образом, между произведенными ответчиком платежами и проектом мирового соглашения имеются противоречия.

В соответствии с правилами статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статей 49, 139, 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции  обоснованно указал, что заключенное между сторонами соглашение от 10.08.2012 не  является мировым соглашением в смысле, предусмотренном процессуальным законодательством, поскольку не утверждено судом, и как следствие, не соответствует понятию сделки, содержащемуся в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, а лишь определяет порядок исполнения обязанности.

Также суд принял во внимание наличие возражений общества против утверждения мирового соглашения от 10.08.2012, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления общества на заключение мирового соглашения, которое является необходимым условием для утверждения мирового соглашения.

Судом установлено, что стороны не пришли к единым условиям по мировому соглашению, каких либо доказательств нахождения сторон в процедуре урегулирования спора мирным путем сторонами не представлено. Из письменных пояснений истца  следует, что утверждение мирового соглашения нарушит его права и законные интересы, между произведенными ответчиком платежами и проектом мирового соглашения имеются противоречия.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что сторонами не достигнуты условия мирового соглашения и существуют разногласия примирительных процедур,  суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения от 10.08.2012.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А63-7310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Годило

Е.В. Жуков