Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А63-128/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-128/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Милькова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу №А63-128/2015 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района (ОГРН 1022603027457, ИНН 2621000060),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 1022603023255, ИНН 2621000430),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации Труновского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600630775, ИНН 2621000430),

о взыскании 18 847 рублей 34 копеек пени за период с 10.07.2013 по 18.12.2014,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация Труновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», общество) о взыскании 18 847 рублей 34 копеек пени за период с 10.07.2013 по 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 произведена замена первоначального истца - администрации Труновского муниципального района Ставропольского края на правопреемника - администрацию муниципального образования Донского сельсовета Труновского района (далее –администрация), администрация Труновского муниципального района Ставропольского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Алекс» в пользу администрации 18 633 рубля 15 копеек пени за период с 11.07.2013 по 03.12.2014. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 0,1 %  от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Судом произведен перерасчет пени, поскольку представленный истцом расчет признан неправильным в части определения начального и окончательного срока начисления пени.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана пеня по договору аренды земельного участка от 20.11.2009 № 63. Кроме того, апеллянт выразил свое несогласие с произведенным расчетом.

До судебного заседания от администрации Труновского муниципального района Ставропольского края поступило ходатайство, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.07.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения, ходатайства и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу № А63-128/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 на основании постановления администрации Труновского муниципального района от 20.11.2009 № 744-п между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 63, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:05:043403:28, общей площадью 3 360 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, ул. Комарова, 1-в, под строительство комплекса торговых павильонов и автостоянки (том 1, л.д. 12-15).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 126 524 рубля 98 копеек в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение арендной платы осуществляется арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Администрацией района по акту приема-передачи от 20.11.2009 указанный земельный участок предоставлен арендатору (том 1, л.д 17).

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 стороны внесли изменения в договор аренды от 20.11.2009 № 63, продлив срок его действия по 19.11.2017 (пункт 1). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации и распространяется на правоотношения, возникшие с 20.11.2013 (том 1, л.д. 18).

Договор и дополнительное соглашение к нему, прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

В связи с невнесением обществом арендной платы в установленные договором сроки, администрация претензиями от 26.06.2014 № 2817, от 27.08.2014 № 3962, от 13.11.2014 № 5564 предлагала обществу оплатить образовавшуюся задолженность и пеню.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям  от 15.07.2013 № 139 на сумму 10 000 рублей, от 08.11.2013 № 65 на сумму 15 000 рублей, от 25.12.2013 № 157 на сумму 10 000 рублей, от 28.03.2014 № 98 на сумму 59 907 рублей 24 копейки, от 22.09.2014 № 247 на сумму 55 800 рублей 86 копеек, от 03.12.2014 № 299 на сумму 27 900 рублей 43 копейки, ответчиком оплачена задолженность по арендным платежам за 2-4 кварталы 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года (том 1, л.д. 125-129).

Неисполнение обществом требования в части уплаты пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы (пункт 5.2 договора аренды).

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за период с 10.07.2013 по 18.12.2014 в размере 18 847,34 руб. из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (том 1, л.д. 131).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

При проверке произведенного истцом расчета пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильности произведенного истцом расчета в части определения начального и окончательного срока начисления пени.  В связи с чем судом произведен перерасчет суммы пени с учетом того, что срок внесения арендной платы за 4 квартал 2014 года установлен не позднее 10.01.2015 (пункт 3.2. договора), в связи с чем пеня, начисленная за период с 10.12.2014 по 18.12.2014 не может быть признана верной. Кроме того, поскольку ответчиком платежным поручение от 03.12.2014 № 299 погашена оставшаяся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции обосновано произвел перерасчет пени с 11.07.2013 по 03.12.2014.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обществом доказательства относительно несоразмерности начисленной пени последствиям неисполненного обязательства не представлены, следовательно, довод заявителя жалобы о несогласии с произведенным расчетом пени не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установил, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнены не надлежащим образом, проверил правильность расчета пени, произведенного судом первой инстанции, и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18 633 рубля 15 копеек пени за период с 11.07.2013 по 03.12.2014.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу                        № А63-128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.В. Мильков

Судьи

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко