Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А63-12189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12189/2014

19 августа 2015 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу № А63-12189/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» (г.Новоалександровск, ОГРН 1037730001210),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г.Ставрополь),

Новоалександровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (Новоалександровский район, г. Новоалександровск),

судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сергеевой Инне Сергеевне (Новоалександровский район, г. Новоалександровск),

о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Новоалександровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сергеевой Инне Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании с общества штрафов ГИБДД в сумме 600 руб. и исполнительского сбора в сумме 20 000 руб. по исполнительному производству № 35363/14/26/26/СД от 09.07.2014, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие обществу, в сумме 20 600 руб. по исполнительному производству № 35363/14/26/26/СД от 09.07.2014, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 35363/14/26/26 от 09.07.2014, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества по исполнительному производству № 35363/14/26/26, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества по исполнительному производству № 35317/14/26/26, о признании недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2014 об объединении исполнительных производств в сводное в отношении общества по исполнительному производству № 35363/14/26/26 СД (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с должника штрафов ГИБДД в сумме 600 руб. и исполнительского сбора в сумме 20 000 руб. по исполнительному производству № 35363/14/26/26/СД от 09.07.2014; признания недействительными и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, в сумме 20 600 руб. по исполнительному производству № 35363/14/26/26/СД от 09.07.2014; постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 35363/14/26/26 от 09.07.2014; постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 35317/14/26/26 от 09.07.2014. В части признания недействительным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой И.С. от 09.07.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества по исполнительному производству № 35363/14/26/26, признания недействительным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по исполнительному производству № 35317/14/26/26, признания недействительным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2014 об объединении исполнительных производств в сводное в отношении общества по исполнительному производству № 35363/14/26/26 СД в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность должника уведомлять судебного пристава-исполнителя об оплате исполнительного документа. Обществом пропущен десятидневный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением, общество и управление подали апелляционные жалобы.

Общество, в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и рассмотреть жалобу в его отсутствие. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Управление просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы управление ссылается на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя и отсутствие факта нарушения экономических интересов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отменить решение суда в части, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 26ХХ639037 старшего инспектора ЦАФ ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю от 23.04.2013 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 00 руб., вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 35363/14/26/26.

11.07.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления.

21.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 35363/14/26/26 и 35317/14/26/26 в сводное исполнительное производство № 35363/14/26/26/СД.

21.07.2014 - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Краснодарском филиале «Номос-Банка».

30.07.2014 - вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 35363/14/26/26 и 35317/14/26/26.

30.07.2014 - вынесено постановление о распределении денежных средств в размере поступающих во временное распоряжение.

30.07.2014 - вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 35363/14/26/26 и 35317/14/26/26.

Посчитав действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно материалам дела, общество оплатило штрафы в размере 600 руб. платежными поручениями №1479 от 27.05.2013 и №1480 от 27.05.2013.

При этом исполнительные производства возбуждены в середине 2014 года, то есть после уплаты должником сумм штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с общества сумм штрафов и исполнительских сборов и применения мер принудительного исполнения, в связи с тем, что требования исполнительных документов исполнены до возбуждения исполнительных производств и вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов и обращении взыскания на денежные средства.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод управления о том, что обществом судебному приставу – исполнителю не были представлены доказательства оплаты штрафов, т.к. нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность должника уведомлять судебного пристава-исполнителя об оплате исполнительного документа

Доводы апелляционной жалобы общества, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что уточненное заявление общества поступило в суд первой инстанции 28.01.2015, при этом постановления о возбуждении исполнительных производств получены обществом – 11.07.2014, с материалами исполнительных производств, заявитель ознакомился 20.10.2014, таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.07.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества по исполнительному производству № 35363/14/26/26, от 09.07.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества по исполнительному производству № 35317/14/26/26, от 21.07.2014 об объединении исполнительных производств в сводное в отношении общества по исполнительному производству № 35363/14/26/26 СД.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу № А63-12189/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      М.У. Семенов