Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А15-1096/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2008 года                                                                              г. Ессентуки

Дело №А15-1096/2008

апелляционное производство

№16АП-1600/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2008 по делу №А15-1096/08 по заявлению Государственного учреждения «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» г. Махачкала о признании недействительным и отмене постановления от 16.06.2008 №129 Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,

без участия представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» г. Махачкала (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Управление Госстройнадзора) от 16.06.2008 №129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),  и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2008 по делу                      № А15-1096/2008 в удовлетворении заявленных ГУ «Дирекция программ» требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Дирекции имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с решением суда от 10.07.2008 по делу № А15-1096/2008, ГУ «Дирекция программ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2008 по делу № А15-1096/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ГУ «Дирекция программ» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители ГУ «Дирекция программ» и Управления Госстройнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания Управление Госстройнадзора предоставило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2008 по делу №А15-1096/2008  в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Государственное учреждение «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» г. Махачкала зарегистрировано 21.04.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1040502624744 и осуществляет деятельность по строительству объектов молодежных жилых комплексов Республики Дагестан на основании лицензии Д 913217 от 3 сентября 2007, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (л.д. 34-42,46-59).

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 Управлением Госстройнадзора проведена проверка соблюдения Дирекцией  законодательства при строительстве объекта капитального строительства  9-ти этажного 72 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан г. Каспийск, микрорайон № 7 позиция 27.

В ходе проверки установлено, что строительство данного объекта Дирекция осуществляется без извещения о строительстве органа государственного строительного надзора до начала работ в установленном законом порядке, о чем составлен акт № 3-1/277 от 09.06.2008 и протокол  об административном правонарушении в области строительства от 09.06.2008 о нарушении ч. 5 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 2 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.67, 65).

Протокол об административном правонарушении представителем Управления Госстройнадзора составлен в присутствии законного представителя  Дирекции  - директора Атаева И.А., которому вручены копия протокола и извещение о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 64).

16 июня 2008 года начальник Управления Госсройнадзора, рассмотрев материалы административного дела в присутствии законного представителя Дирекции, вынес Постановление № 129 о привлечении Дирекции к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса и назначении наказания в виде  штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д.69).

Не согласившись с Постановлением о привлечении к административной ответственности, Дирекция обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях Дирекции и отсутствия процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, и влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч    рублей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей.

На основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор согласно статье 54 Градостроительного Кодекса РФ обязателен в случае, если проектная документация объекта подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Судом первой инстанции была исследована проектная документация строящегося объекта и  установлено, что Дирекцией осуществляется строительство 9-ти этажного жилого дома, а поэтому сделаны правильные выводы о том, что в соответствии с требованиями ст.  49  Градостроительного  кодекса РФ  проектная документация объекта подлежит государственной экспертизе, следовательно, Дирекция обязана была поставить Управление Госстройнадзора в известность о начале строительных работ.

Кроме того, административным органом и судом установлено нарушение требований пункта 9 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку  у Дирекции отсутствует заключение по проектной документации о результатах инженерных изысканий, в соответствии с требованиями к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса и Положения  о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а именно обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов.

Факт  не  извещения   о  начале  строительных  работ  установлен  материалами дела и не оспаривается Дирекцией.

Таким образом, по смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала строительства. Нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган извещения о начале строительства сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 Кодекса, является длящимся. Протокол об административном правонарушении составлен 09.06.2008, а поэтому в соответствии с частью 2 статьи  4.5 Кодекса срок привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности было принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица – Дирекции имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому Дирекция законно и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Дирекции,   всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства  и сделал правильные выводы о квалификации Управлением Госстройнадзора административного правонарушения, совершенного Дирекцией, о назначении наказания в соответствии с действующим законодательством и в пределах установленных санкций на момент совершения правонарушений, и об отсутствии оснований для признания незаконными  и отмене постановления Управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением Госстройнадзора допущены   нарушения сроков привлечения к административной ответственности и процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела, доказательств в обоснование своих доводов заявителем суду апелляционной инстанции не представлено,  а поэтому указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям и отклоняются за необоснованностью.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2008 по делу № А15-1096/2008  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения