Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А63-3765/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-3765/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу №А63-3765/2015 по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1022601966551, к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, о взыскании 4 160 167 руб. 71 коп. задолженности и процентов (судья Мисникова О.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (далее – ответчик) о взыскании 4 160 167 руб. 71 коп., из которых: 4 025 700 руб. 79 коп. задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа по договору № 15-7-0002/13 от 29.12.2012 за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 и 134 466 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 06.04.2015.

Решением от 03.06.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца, 4 160 167 руб. 71 коп. из которых: 4 025 700 руб. 79 коп. задолженность, 134 466 руб. 92 коп. проценты, а также взыскать 43 800 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылая на нарушение норм процессуального права, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 15-7-0002/13 от 29.12.2012 транспортировки природного газа (с протоколом разногласий), а также дополнительное соглашение к нему от 31.12.2013, где: ОАО «Ставрополькрайгаз» (ныне ОАО Газпром газораспределение Ставрополь», ГРО), а ОАО «ЮгРосПродукт» (покупатель).

По условиям пункта 2.1 договора истец - ГРО взял на себя обязательство по транспортировке природного газа по своим газопроводам до газопровода покупателя в объеме, определенном в договоре поставки газа с ООО «Ставропольрегионгаз» (ныне ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»), а ответчик -покупатель обязался получать газ и оплачивать стоимость услуг по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.2 договора (с протоколом согласования разногласий) стороны согласовали, что покупатель производит окончательный расчет за оказанные услуги в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема передачи газа.

В соответствии с условиями договора в период с 01.09.2014 по 31.10.2014 истец оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа в объеме 7 257,05 тыс. куб. м, что нашло отражение в сводных актах поданного - принятого газа.

Согласно тарифам на услуги по транспортировке газа, утвержденным приказом ФСТ России от 27.05.2014 № 120-э/5, а также в соответствии с постановлением РТК СК от 09.01.14 № 01 «Об утверждении на 2014 год специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программы газификации Ставропольского края», общая стоимость услуг по транспортировке природного газа, оказанных ответчику за спорный период составила 4 025 700 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по оказанию услуг по транспортировке газа в период с 01.09.2014 по 31.10.2014 в объеме 7 257,05 тыс. куб.м на сумму 4 025 700 руб. 79 коп., подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие содержащихся в акте объемов транспортировки газа фактическим, как и не представлено доказательств того, что в спорных месяцах газоснабжение прерывалось и у него имеется обоснованный контррасчет количества оказанных услуг.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.

В силу статей 21 и 23 Закона о газоснабжении цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию.

Плата за услуги по транспортировке газа установлена приказами Федеральной службой по тарифам России, действующими в оспариваемый период для потребителей Ставропольского края. Ответчиком не доказан факт необоснованного применения тарифа.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании суммы долга в размере 4 025 700 руб. 79 коп., является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом также были начислены проценты за нарушение обязательства в виде взыскания в сумме 134 466 руб. 92 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции, признает его верным.

В связи с удовлетворением заявленных требований. госпошлина по иску в соответствии статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу №А63-3765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов