Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А63-9805/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 августа 2015 года                                                                               Дело № А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарова Б.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу № А63-9805/2010 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Рузова И.М. об истребовании документов у исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» Татарова Б.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гурциев А.З. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее - ООО «ИнтерСтрой», общество, должник).

Определением суда от 06.02.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 12.08.2014 ООО «ИнтерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рузов И.М.

Конкурсный управляющий общества обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Татарова Батрадза Майрамовича документов, которые отсутствуют в перечне изъятых следственными органами, а именно: расчетные ведомости по заработной плате за весь период деятельности должника, за исключением 2009; личные карточки работников; приказы по личному составу на прием и увольнение работников; а также автомобиль КАМАЗ-355111, 1989 года выпуска, регистрационный номер Т305СН 26, цвет оранжевый, ПТС 16КХ709696, свидетельство о регистрации 26СВ176396; автоприцеп СЗАП-855101, 1990 года выпуска, регистрационный номер СВ0322 26, цвет зеленый, ПТС 05КМ066414, свидетельство о регистрации 26СМ413915; автобетоносмеситель КАМАЗ ТЗА 581411, 2001 года выпуска, регистрационный номер Т059ТЕ 26, цвет оранжевый, ПТС 02КВ146103, свидетельство о регистрации 26СЕ806351; автоприцеп СЗАП-8543, 2002 года выпуска, регистрационный номер СА9569 26, цвет серый, ПТС 26КЕ765971, свидетельство о регистрации 26РС704549, которые зарегистрированы за должником (с учетом уточнения).

Определением от 08.05.2015 суд обязал Татарова Б.М. передать конкурсному управляющему в пятидневный срок со дня получения настоящего определения расчетные ведомости по заработной плате за весь период деятельности должника, за исключением 2009 года; личные карточки работников; приказы по личному составу на прием и увольнение работников; автомобиль КАМАЗ-355111, 1989 года выпуска, регистрационный номер Т305СН 26, цвет оранжевый, ПТС 16КХ709696, свидетельство о регистрации 26СВ176396; автоприцеп СЗАП-855101, 1990 года выпуска, регистрационный номер СВ0322 26, цвет зеленый, ПТС 05КМ066414, свидетельство о регистрации 26СМ413915; автобетоносмеситель КАМАЗ ТЗА 581411, 2001 года выпуска, регистрационный номер Т059ТЕ 26, цвет оранжевый, ПТС 02КВ146103, свидетельство о регистрации 26СЕ806351; автоприцеп СЗАП-8543, 2002 года выпуска, регистрационный номер СА9569 26, цвет серый, ПТС 26КЕ765971, свидетельство о регистрации 26РС704549. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документации должника по личному составу, которые не изымались следственными органами и указанных автотранспортных средств, зарегистрированных за должником. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить истребуемые документы и передать конкурсному управляющему автотранспортные средства, бывшим руководителем ООО «ИнтерСтрой» в материалы дела не представлено. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татаровым Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что обязанности руководителя должника им не исполнялись, никакие документы и материальные ценности ему не передавались, в связи с чем, у него отсутствует возможность передать документы и транспортные средства, указанные в заявлении конкурсного управляющего общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу № А63-9805/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего эти обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Следовательно, доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

На момент утверждения конкурсного управляющего Рузова И.М. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ИнтерСтрой» являлся Татаров Б.М.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ЗАО «Группа Интер», являющегося учредителем должника, Следственным управлением по Ставропольскому краю изъяты бухгалтерские и иные документы ООО «ИнтерСтрой».

05.02.2015 конкурсный управляющий обратился в Следственное управление по Ставропольскому краю с запросом о предоставлении перечня изъятых документов, в ответ на который управление сообщило о предоставлении конкурсному управляющему возможности снятия светокопий необходимым документов ООО «ИнтерСтрой» (письмо №201-11-2015/350 от 30.01.2015). Конкурсным управляющим была сделана ксерокопия перечня изъятых документов, из которого следует, что документы по личному составу должника следственными органами не изымались.

Согласно автоматизированной базе данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК за ООО «ИнтерСтрой» зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль КАМАЗ-355111, 1989 года выпуска, регистрационный номер Т305СН 26, цвет оранжевый, ПТС 16КХ709696, свидетельство о регистрации 26СВ176396; автоприцеп СЗАП-855101, 1990 года выпуска, регистрационный номер СВ0322 26, цвет зеленый, ПТС 05КМ066414, свидетельство о регистрации 26СМ413915; автобетоносмеситель КАМАЗ ТЗА 581411, 2001 года выпуска, регистрационный номер Т059ТЕ 26, цвет оранжевый, ПТС 02КВ146103, свидетельство о регистрации 26СЕ806351; автоприцеп СЗАП-8543, 2002 года выпуска, регистрационный номер СА9569 26, цвет серый, ПТС 26КЕ765971, свидетельство о регистрации 26РС704549.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи конкурсному управляющему документации должника по личному составу, которые не изымались следственными органами и указанных автотранспортных средств, зарегистрированных за должником. Бывший руководитель ООО «ИнтерСтрой» не представил никаких доказательств невозможности предоставить истребуемые документы и передать конкурсному управляющему автотранспортные средства, принадлежащие должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу № А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов