Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А63-6658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело № А63-6658/2013 19 августа 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского муниципального района на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу №А63-6658/2013 по заявлению администрации Минераловодского муниципального района о процессуальном правопреемстве (судья Карпель В.Л.), при участии в судебном заседании: от администрации Минераловодского муниципального района: Королева В.В. – представитель по доверенности от 13.10.2014; от Полозовой Т.М.: Князевой О.В. – представитель по доверенности от 24.12.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: администрация Минераловодского муниципального района (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полозовой Татьяне Михайловне (далее - предприниматель), в котором просила признать самовольной постройкой надземный переход между зданиями гостиницы и магазином в торгово-гостиничном комплексе по пр. 22 Партсъезда, 137/3 в г. Минеральные Воды, Ставропольского края и обязать предпринимателя осуществить его снос. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал самовольной постройкой надземное сооружение, возведенное между зданиями гостиницы и магазина в торгово-гостиничном комплексе по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 137/3, обязал предпринимателя осуществить за свой счет снос самовольно возведенного надземного сооружения. 24.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003818420, возбуждено исполнительное производство от 10.11.2014 № 51783/14/26023-ИП. 13.04.2015 от администрации района поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии правил землепользования и застройки. Самовольная постройка находится на земельном участке, расположенном на территории городского поселения - город Минеральные Воды. Определением от 21.05.2015 в удовлетворении заявления администрации Минераловодского муниципального района о процессуальном правопреемстве по делу № А63-6658/2013 отказано. Не согласившись с принятым определением, администрация района с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель администрации просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель предпринимателя просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица. участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. Основания процессуального правопреемства определены пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме права, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Статья 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Как правильно указал суд первой инстанции, требования администрации района, заявленные в рамках настоящего дела, обусловлены нарушением со стороны ответчика градостроительных норм и правил, связаны с изменением архитектурно - строительных характеристик строений, располагавшихся на земельном участке, находившемся в собственности предпринимателя. В этом случае перераспределение полномочий государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не влечет невозможность исполнения судебного акта и не образует процессуального правопреемства. С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу №А63-6658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Е.В. Жуков Е.Г. Сомов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А15-644/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|