Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А63-3728/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-3728/2015

19 августа 2015 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу № А63-3728/2015 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская 58)

к арбитражному управляющему Замалаеву Павлу Сергеевичу (Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  - Щеглова А.Н. по доверенности №192 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение подтверждается материалами дела. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности, признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в действиях арбитражного управляющего Замалаева П.С. обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) по делу №А63-1276/2014 в отношении ООО «Кугультинский кирпичный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 по делу №А63-1276/2014 ООО «Кугультинский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При исполнении с 22.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена 15.05.2014) по 07.11.2014 (резолютивная часть решения оглашена 05.11.2014) обязанности временного управляющего ООО «Кугультинский кирпичный завод», Замалаевым П.С. допущены следующие нарушения.

В нарушение части 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) первое собрание кредиторов ООО «Кугультинский кирпичный завод» временным управляющим проведено не по месту нахождения должника (Ставропольский край, Грачевский район, с. Кугульта, ул. Красная, 1), а по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, 9 ,стр.2, оф.10.

В нарушение части 6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ временный управляющий включил в ЕФРСБ отчет по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кугультинский кирпичный завод» спустя 49 дней с даты завершения процедуры наблюдения в отношении должника.

23.03.2015, усмотрев в деянии временного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам проведения административного расследования главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления составлен протокол об административном правонарушении № 00232615.

На основании данного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, установив его вину в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе №127-ФЗ.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

В силу п. 1 ст. 67 Закона №127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии со ст. 12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 13 Закона №127-ФЗ установлено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из п. 7 ст. 12 Закона № 127-ФЗ следует, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно ч. 6.1 ст. 28 Закона №127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

В Определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя, относятся дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу №А63-1276/2014 в отношении ООО «Кугультинский кирпичный завод» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 (резолютивная часть решения оглашена 05.11.2014) по делу №А63-1276/2014 ООО «Кугультинский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, не позднее 15.11.2014 (время совершения правонарушения) в ЕФРСБ должны быть включены сведения о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кугультинский кирпичный завод».

В период с 15.05.2014 по 16.12.2014 временный управляющий Замалаев П.С. включил запрошенные сведения о проведении процедуры несостоятельности в отношении должника ООО «Кугультинский кирпичный завод» в ЕФРСБ в следующем порядке: 01.06.2014 временный управляющий Замалаев П.С. создал сообщение №295240 о введении наблюдения в отношении должника ООО «Кугультинский кирпичный завод», публикация сообщения состоялась 04.06.2014.

30.09.2014 временный управляющий Замалаев П.С. создал сообщение №390662 о собрании кредиторов в отношении должника ООО «Кугультинский кирпичный завод», публикация сообщения состоялась 03.10.2014.

21.10.2014 временный управляющий Замалаев П.С. создал сообщение №408773 о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ООО «Кугультинский кирпичный завод», публикация сообщения состоялась 24.10.2014.

По информации ЗАО «Интерфакс» от 27.01.2015 №1Б2138 22.12.2014 временный управляющий Замалаев П.С. создал в отношении должника ООО «Кугультинский кирпичный завод» сообщение №464563 с типом сообщения «Иное сообщение», публикация сообщения состоялась 24.12.2014 после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ.

В нарушение п.6.1 ст.28 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий Замалаев П.С. включил в ЕФРСБ отчет по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кугультинский кирпичный завод» спустя 49 дней с даты завершения процедуры наблюдения в отношении должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу №А63-1276/2014; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 по делу №А63-1276/2014; информацией ЗАО «Интерфакс» от 17.12.2014 №1Б2017, от 27.01.2015 №1Б2138; пояснениями Замалаева П.С. от 25.12.2014.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении, каких – либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично – правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материала дела следует, что вина арбитражного управляющего доказана полностью.

При этом, арбитражный управляющий располагал условиями и возможностью для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Поскольку Замалаев П.С. осуществляя деятельность, связанную с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры для соблюдения всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии