Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А63-12964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12964/2014

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Карена Арсеновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу №А63-12964/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрамяна Карена Арсеновича, г. Пятигорск, ОГРНИП 313265119100031, к муниципальному образованию города Пятигорска в лице администрации города, ОГРН 1022601627575 муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849, муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 1022601630963, о взыскании убытков (судья Говорун А.А.), при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Абрамяна Карена Арсеновича (лично); от муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»: Петровой Э.С. – представителя по доверенности от 12.01.2015; от администрации города Пятигорска: Маркаряна Д.М. – представителя по доверенности №2080/01 от 20.05.2015; от муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамян Карен Арсенович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - управление имущественных отношений), в котором согласно уточнённым требованиям просил взыскать с казны муниципального образования города Пятигорска в пользу предпринимателя в качестве возмещения причинённого вреда (убытков) 4 270 486 рублей с учётом индексации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации города Пятигорска» (далее - финансовое управление).

К участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация города Ставрополя и Муниципальное образование города Пятигорска в лице администрации города (далее - администрация).

Решением суда от 15.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что он на основании протокола об итогах открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка стал победителем торгов, на расчётный счёт управления платежными документами были перечислены денежные средства в размере 1 550 000 рублей. При этом вопрос заключения договора аренды земельного участка искусственно затягивался по вине управления и вследствие многочисленных судебных тяжб, инициированных действиями должностных лиц администрации. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику за возвратом перечисленных денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Управление имущественных отношений направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители управления имущественных отношений и администрации города Пятигорска просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовое управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 по делу № А63-16920/2008-С6-10 и от 21.11.2011 по делу № А63-6524/2011, установлены следующие обстоятельства. Управлением имущественных отношений в соответствии с решением Думы города Пятигорска № 259-22 ГД от 31.01.2003 в газете «Пятигорская правда» от 30.09.2003 было размещено объявление о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства и размещения на них объектов различного назначения, расположенных в границах города Пятигорска, лот № 1: земельный участок площадью 5680 кв.м, расположенный по ул. Теплосерной, под строительство торгового комплекса, начальная цена 1 546 096 рублей.

04.11.2003 на открытых торгах предпринимателем была предложена наивысшая цена за приобретение права на заключение договора аренды земельного участка в размере 1 550 000 рублей, истец был признан победителем конкурса, что нашло отражение в протокол № 2 «Об итогах открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок по лоту № 1» от 04.11.2003г.

Денежные средства в размере 1 550 000 рублей с учетом задатка гр. Абрамян К.А. были перечислены на расчетный счет управления имущественных отношений, согласно платежным поручениям № 1 от 17.10.2003; № 1 от 01.12.2003; № 1 от 03.12.2003, № 1 от 23.12.2003.

Администрацией 18.02.2003 принято постановление № 4013 «О предоставлении в аренду земельных участков в разных районах города победителям торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства и размещения на них объектов различного назначения» (далее - постановление № 4013), которым вышеуказанный земельный участок был предоставлен гр. Абрамян К.А. как победителю торгов.

20.05.2008 предприниматель обратился с заявлением к начальнику управления имущественных отношений о заключении договора аренды земельного участка.

06.06.2008 руководителем администрации было вынесено постановление № 2908 «О признании утратившим силу п.1.1. постановления главы города Пятигорска от 18.12.2003 года № 4013 «О предоставлении в аренду земельных участков в разных районах города победителям торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства и размещения на них объектов различного назначения» (далее - постановление № 2908).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 по делу № А63-16920/2008-С6-10, вступившим в законную силу 21.07.2009,  постановление №2908 признано недействительным. Суд обязал администрацию в лице уполномоченных органов устранить допущенное нарушение закона, исполнить постановление № 4013 и заключить в установленный законом срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:21 01 01:0066, площадью 5680 кв.м под строительство торгового комплекса по улице Теплосерной г. Пятигорска.

31.07.2009 на принудительное исполнение решения суда от 08.05.2009 выдан исполнительный лист № 165999, 03.09.2009 в Пятигорском городском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 07/30/7556/12/2009.

24.05.2011 управлением имущественных отношений предпринимателю предоставлен проект договора аренды земельного участка от 18.05.2011 № 17/11.

30.05.2011 предприниматель направил в управление имущественных отношений сопроводительное письмо с приложением вышеуказанного договора аренды, который предпринимателем был подписан с протоколом разногласий.

Подписание предпринимателем договора земельного участка от 18.05.2011 № 17/11 с протоколом разногласий зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 30.05.2011.

31.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Неподписание управлением имущественных отношений протокола разногласий в срок, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу № А63-6524/2011, вступившим в законную силу 26.03.2012, иск был удовлетворен частично.

Пункты 2.1, 3.2, 3.4 и 6.2 договора аренды земельного участка от 18.05.2011 № 17/11 приняты в редакции, предложенной арендатором в протоколе разногласий от 30.05.2011, тогда как пункт 3.1.2 договора остался в редакции, изложенной арендодателем.

Таким образом, договор аренды в итоге был сторонами заключен, после чего предприниматель переуступил своё право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:33:21 01 01:0066 по договору о передаче прав и обязанностей от 16.04.2013, заключенному с гр. Карагезовым Г.К.

Приобретатель права произвел оплату предпринимателю в счет компенсации 100 000 рублей. Сделка прошла процедуру государственной регистрации 17.04.2013 в Управлении Ромреестра по Ставропольскому краю.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 18.05.2011 № 17/11 между управлением имущественных отношений и гр. Карагезовым Г.К. 11.03.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, продлившее срок его действия до 30.06.2015.

Как видно из представленного в материалы дела ответчиками акта осмотра земельного участка, составляющего предмет арендных отношений по договору аренды от 18.05.2011 № 17/11, на участке ведётся строительство капитального объекта, расположена строительная техника, имеются строительные материалы, что подтверждается приложенным к акту фотоматериалом. Более того, принадлежность земельного участка с кадастровым номером 26:33:21 01 01:0066 гр. Карагезову Г.К. также подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРП от 20.04.2015 № 26/028/005/2015-180.

Заявленное требование мотивировано истцом тем, что в результате противоправных действий ответчика в период с 2003 года по 2013 год предприниматель был лишен возможности использовать земельный участок по назначению, что привело к необходимости уступить приобретённое по результатам торгов право аренды другому лицу.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении дела № А63-16920/2008-С6-10 установлен факт издания администрацией несоответствующего закону постановления № 2908, соответственно, факт нарушения указанным ненормативным актом прав или законных интересов предпринимателя следует признать установленным.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, что предпринимателем не доказаны обстоятельства наличия и размера убытков, понесенных по вине ответчиков, также как не обоснована причинная связь между нарушением его прав и возникшими убытками, поскольку приобретённое им на торгах за 1 550 000 рублей право аренды земельного участка было им реализовано посредством заключения возмездной сделки с гр. Карагезовым Г. К. При этом, оценив стоимость переуступленного права в 100 000 рублей, истец не представил каких-либо доказательств того, что это была единственно возможная цена реализации, которая не могла быть выше, в т. ч. суммы, предъявленной к взысканию.

Кроме того, ответчиками до рассмотрения спора по существу было сделано заявление о применении судом давностного срока.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Началом течения срока давности, связанного с нарушением права предпринимателя на заключение договора аренды, следует исчислять с момента издания администрацией постановления № 4013 о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка (18.02.2003), а также с даты вступления в законную силу решения от 08.05.2008 по делу № А63-16920/2008-С6-10, обязавшего администрацию заключить договор аренды спорного участка (21.07.2009).

Рассматриваемый иск был заявлен предпринимателем лишь 24.11.2014, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу №А63-12964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов