Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А63-4276/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело №А63-4276/2015

18 августа 2015 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу № А63-4276/2015 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г. Ставрополь, ОГРН 1112651013420),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1042600281129),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае – Воробьевой В.В. по доверенности №2 от 27.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее - управление) об оспаривании постановления № 06-13/47/2015 от 13.04.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в управление поступила информация Центрального банка России о наличии в действиях общества признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

С целью получения необходимых фактических данных управлением у филиала открытого акционерного общества «ЗАУБЕР БАНК» в городе Черкесске (далее – банк) истребованы сведения в отношении общества.

Согласно информации, представленной банком между обществом (покупатель) и компания Воссон Медикал инструмент Ко ЛТД (продавец), КНР, заключен договор от 24.06.2014 № 02КМ/14, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает оборудование. Общая сумма контракта составила 12 000 000 китайских юаней.

При рассмотрении представленных документов управлением установлено, что в связи с изменением юридического адреса и КПП общества, заявителем 20.05.2013 внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц государственный регистрационный номер записи 2132651259640 и выдано свидетельство от 20.05.2013 серия 26 № 004078831.

08.08.2014 года общество к вышеуказанному контракту в банке оформило паспорт сделки (далее – ПС) № 1408001/1614/0004/2/1, в пунктах 1.2 и 1.4 которого указаны сведения о резиденте (юридический адрес и КПП), отличающиеся от сведений, содержащихся в документах, представленных им в уполномоченный банк.

03.04.2015 усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 06-13/47/2015.

13.04.2015 постановлением заместителя руководителя управления Немашкалова А.В. от № 06-13/47/2015 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества доказана материалами дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании подтверждающих документов, представленных резидентом.

Согласно требованиям пунктов 8.1 и п.8.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Из требований абзаца 3 пункта 8.4 Инструкции № 138-И следует, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Согласно материалам дела, общество указало в ПС № 14080001/1614/0004/2/1 от 08.08.2014 сведения, не соответствующие информации, отображенной в представленных документах.

Факт наличия в действиях общества нарушения положений подпункта 8.4 Инструкции № 138-И установлен материалами дела.

У общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и контроле, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пунктов 6.9 - 6.9.4 Инструкции № 138-И обязанность по проверке представленных резидентом данных возложена на банк подлежит отклонению, поскольку неисполнение банком своих обязанностей не освобождает общество от обязанности по соблюдению законодательства о валютном регулировании и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, также не может быть принят судом ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, совершенное обществом, несет в себе существенную угрозу для охраняемых общественных отношений.

Кроме того, исходя из смысла изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение нормативно установленного срока для переоформления паспорта сделки является существенным и в отсутствие исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу № А63-4276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.А. Параскевова