Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А63-4199/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19 августа  2015  года                                                                   Дело № А63-4199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12  августа   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19  августа   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кросна» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.05.2015  по делу № А63-4199/2015  

по исковому заявлению  автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», г. Ставрополь (ОГРН 1072635004375, ИНН 2634075031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кросна», г. Москва (ОГРН 1097746675146, ИНН 7716651912),

о взыскании 708 917 руб. 78 коп. задолженности  (судья Л.Н. Волошина),

в отсутствие неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», г. Ставрополь (далее – истец,  автономное учреждение, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кросна», г. Москва (далее – ответчик, общество, ООО «Кросна») о взыскании 708 917 руб. 78 коп. задолженности за выполненные экспертные работы по договорам   № 2927/1-13 от 17.07.2013  и № 2925/1-13 от  17.07.2013

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.05.2015  по делу № А63-4199/2015 исковые требования автономного учреждения удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью «Кросна», г. Москва в пользу автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», г. Ставрополь,  взысканы  708 917 руб. 78 коп. задолженности по договорам № 2925/1-13 от 17.07.2013 и № 2927/1-13 от 17.07.2013 и 17 178 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.05.2015  по делу № А63-4199/2015,   общество  обратилось   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение  суда первой инстанции отменить,   утвердить мировое соглашение,  заключенное между ООО «Кросна» г. Москва и автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» г. Ставрополь и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой  инстанции  необоснованно взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «КРОСНА», г. Москва в пользу автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» г. Ставрополь взыскано 708 917 руб. задолженности по договорам № 2925/1-13 от 17.07.2013г. и № 2927/13 от 17.07.2013г. и 17 178 руб.                   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком в суде первой инстанции  до судебного заседания, назначенного на 27 мая 2015г.  подписано мировое соглашение. По техническим причинам представитель ответчика прибыл в суд позднее назначенного времени, и решение  принято судом первой инстанции в его  отсутствие.

Общество считает, что решение суда первой инстанции от 27.05.2015 г. принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.05.2015  по делу № А63-4199/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                              изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.05.2015  по делу № А63-4199/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кросна» (заказчик)  заключен договоры на выполнение экспертных работ № 2927/1-13 и   № 2925/1-13 от 17.07.2013.

По условиям договоров исполнитель обязался по заданию заказчика провести государственную экспертизу проектной документации с результатами инженерных изысканий, выполненную по объектам: «Строительство детского сада на 100 мест в г. Нефтекумске, Нефтекумского района Ставропольского края», «Строительство детского сада на 100 мест в с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края», а заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договоров).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договоров.

По договору № 2927/1-13 стоимость работ составила: 561 708 руб. 43 коп., по договору № 2925/1-13 составила  451 031 руб. 25 коп.

В пункте 3.1 договоров стороны предусмотрели срок проведения экспертизы, который был установлен в 60 дней после получения исполнителем от заказчика суммы предварительной оплаты.

Согласно пунктам 4.2 договоров заказчик обязался оплатить аванс в размере 30% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договоров.

Платежными поручениями  № 263 и № 264 от 09.08.2013 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 303 821 руб. 90 коп.

Выполняя условия договоров, исполнитель провел государственную экспертизу с составлением положительного заключения. Работа была принята заказчиком без замечаний с оформлением двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)   № 637 от 12.11.2013  и № 638 от 12.11.2013 на сумму 1 012 739 руб. 68 коп.

Однако полной оплаты в установленный договором 5-дневный срок после подписания акта выполненных работ от заказчика не последовало.

Заказчик гарантировал привести оплату в срок до 01.08.2014 (л.д. 11).

Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком длительное время не погашается, истец обратился в арбитражный суд  за принудительным взысканием суммы долга в размере 708 917 руб. 78 коп. 

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя   требования   автономного учреждения   в части   взыскания с общества   задолженности за выполненные экспертные работы по договорам                      № 2927/1-13 от 17.07.2013   и   № 2925/1-13 от  17.07.2013, суд первой                     инстанции обоснованно исходил из того, что  из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договоров на выполнение экспертных работ № 2927/1-13  от 17 июля 2013 года   и  № 2925/1-13 от 17 июля 2013 года возникли правоотношения, которые регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что  факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик в нарушение условий договоров свои обязательства по уплате оказанных услуг исполнил частично, платежных документов об уплате всей суммы задолженности   не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что   требование истца о взыскании с ООО «Кросна» 708 917 руб. 78 коп. задолженности за выполненные экспертные работы по договорам от 17.07.2013 № 2927/1-13 и 17.07.2013 № 2925/1-13 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  доводы  о необоснованном  взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «Кросна», г. Москва,  в пользу автономного учреждения Ставропольского края  «Государственная экспертиза в сфере строительства», г. Ставрополь 708 917 руб. 78 коп. задолженности по договорам № 2925/1-13 от 17.07.2013 и № 2927/1-13 от 17.07.2013 и 17 178 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении  заявленных требований   автономного учреждения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Заявителем к апелляционной жалобе приложена  копия мирового соглашения с требованием отменить решение суда первой инстанции и утвердить мировое соглашение.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

 Как следует из части 4 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В силу статьи 141 АПК РФ  мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ    арбитражный суд  не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и утверждения мирового соглашения. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.05.2015  по делу           № А63-4199/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросна»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в    двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского края. 

Председательствующий                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                              С.И. Джамбулатов

                                                                                                          Е.Г. Сомов