Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А63-2024/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19 августа  2015  года                                                                   Дело № А63-2024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12  августа   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19  августа  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» на решение     Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015  по делу № А63-2024/2015 

по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Пенькова Игоря Анатольевича  (ОГРН 304263519000201, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (ОГРН 1112651001858, г. Ставрополь), 

о взыскании 328 830, 47 руб.  (судья  Рева И.В),

при участии в судебном заседании представителя:

от  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» - Антонова Е.В. по доверенности № 1/А от 28.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Пенькова Игоря Анатольевича  - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Пеньков И.А. (далее – истец, предприниматель, ИП Пеньков И.А.)  обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной  «Кристалл плюс»,  г. Ставрополь (далее – ответчик, общество, ООО «Кристалл плюс»)  о взыскании 328 830, 47 руб., в том числе                   318 750 руб. неосновательного обогащения, 10 080, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 576, 70 руб. госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015  по делу № А63-2024/2015  исковые требования ИП Пенькова И.А. удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г. Ставрополь взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Пенькова И.А., г. Ставрополь 318 750 руб.  неосновательного обогащения, 10 007, 42 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  9 567, 12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015  по делу № А63-2024/2015,   общество   обратилось   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение  суда первой инстанции  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Пенькову И.А.  в удовлетворении исковых требований  о взыскании с ООО «Кристалл плюс» судебных расходов, в том числе государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  считает, что истец неверно сослался на то, что  денежные средства  перечислены ответчику ошибочно, поскольку  стороны в установленном договором порядке не согласовывали условия о сроках, количестве и стоимости товара.

По мнению апеллянта, удовлетворяя  исковые требования ИП Пенькова И.А., суд первой инстанции необоснованно сослался на статьи  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные условия договора поставки товаров.

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, соответствующие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 1.2 постановления Госкомстата России  № 132  от 25.12.1998 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», подтверждающие поставку товара истцу.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции  со ссылкой на ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  необоснованно посчитал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца.

По мнению заявителя, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции ошибочно  сослался в решении на статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Общество считает, что  в обжалуемом решении в части взыскания с ООО «Кристалл плюс» в пользу истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции необоснованно сослался  на соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2015г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.02.2015г. Суд первой инстанции неправомерно признал расходы в сумме 30000 рублей подтвержденными надлежащими доказательствами, а размер указанных расходов -  разумным. Также необоснованно указал, что ответчик не представил доводов и доказательств  чрезмерности указанных расходов.

Ответчик  указывает, что им в материалы дела представлены заверенные копии накладных от 15.10.2014 г., 21.10.2014 г., 29.10.2014 г., 13.11.2011 г., 24.11.2014 г., двух  накладных от 27.11.2014г., подтверждающих передачу ответчиком истцу сахара-песка в количестве  всего  70 000 кг.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом решении не  признал указанные накладные документами, подтверждающими поставку сахара ответчиком истцу.

Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,   не должны быть  взысканы  с ответчика,  поскольку денежные средства в сумме 318 750 рублей по платежному поручению № 623 от 03.10.2014г.  получены ООО «Кристалл плюс» правомерно в связи с исполнением разовой сделки купли-продажи сахара. ООО «Кристалл плюс» поставило ИП Пенькову И.А. сахар в количестве, даже превышающем оплаченный по указанному выше платежному поручению, что подтверждается товарными накладными.

 По мнению ответчика,  обжалуемое решение  суда первой инстанции  в части взыскания с ООО «Кристалл плюс» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей основано на доказательствах, полученных с нарушением норм статей 75, 164, 165 АПК РФ. Суд первой инстанции  неправомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

До начала судебного разбирательства от ИП Пенькова И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство истца об  отложении судебного заседания посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного  акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 12.08.2015  представитель общества   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,   апелляционную жалобу -  удовлетворить.

От предпринимателя,  извещенного  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015  по делу № А63-2024/2015  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                              в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего                 в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015  по делу № А63-2024/2015   следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  31 марта 2014 года между ИП Пеньковым И.А. (покупатель) и ООО «Кристалл плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю сахар-песок, в количестве и по цене, согласованными сторонами в дополнительном приложении. Оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты.

 03 октября 2014 г. ИП Пеньков И.А. платежным поручением № 623 перечислил ООО «Кристалл плюс» денежные средства в сумме 318 750 руб., основанием платежа указано: «оплата по договору, по счету № б/н от 03.10.2014, сумма 318 750 руб.».

Истец указал, что данные денежные средства  перечислены ответчику ошибочно, поскольку согласование о сроках поставки, количестве и стоимости товара сторонами в установленном договором порядке не произведено.

В адрес ответчика 11.12.2014 предпринимателем направлено требование о возврате в трехдневный срок с момента получения требования суммы 318 750 руб., перечисленной в адрес общества ошибочно.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 318 750 руб., перечисленные ООО «Кристалл плюс», являются неосновательным обогащением, ИП Пеньков И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя   требования    предпринимателя   в  части взыскания с  общества  неосновательного обогащения,   процентов за пользование чужими денежными средствами,   расходов на оплату услуг представителя,  суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы   части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), согласно которой  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик указал,  что 07.10.2014 в счет перечисленной истцом предоплаты по платежному поручению № 623 от 03.10.2014, им  отгружен сахар-песок в количестве 12,5 тн. на склад ИП Пенькова И.А., в связи с этим между водителем и завскладом  Жуевым А.  подписана внутренняя накладная.

Судом первой инстанции верно установлено, что оригиналы документов, подтверждающих отгрузку (товарная накладная  № 123 от 07.10.2014 на сумму               318 750 руб.) в двух экземплярах  переданы истцу в бухгалтерию для подписания, при этом обратно так и не  возвращены.

Истец поставку товара отрицал.

В силу положений статьи 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Кодекса следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Кодекса предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного