Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А77-1275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 августа 2015 года                                                                               Дело № А77-1275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6881 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.03.2015 по делу № А77-1275/2014 (судья Исмаилов Р.В.)

по иску войсковой части 6881 (ОГРН 1062031011162, ИНН 2015040867)

к открытому акционерному обществу «Нурэнерго» (ОГРН 1022002646136, ИНН 2020004046)

о взыскании переплаты,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

войсковой части 6779 (ОГРН 1042002200140, ИНН 2010327859),

при участии в судебном заседании представителя войсковой части 6881 Милованова Ю.Б. (доверенность № 8/3-15 от 13.01.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

объединенный пункт управления командующего объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - войсковая часть 6881 (далее – ОГВС, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нурэнерго» (далее – ОАО «Нурэнерго», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 101 456 рублей 20 копеек, излишне уплаченных за поставку электроэнергии в декабре 2011 года и январе 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 6779.

Решением суда от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.10.2012 по делу № А77-832/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, установлено, что согласно счет-фактуре от 31.01.2012 в январе 2012 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 112 645 рублей 68 копеек; корректировка стоимости электроэнергии за декабрь 2011 года произведена в сторону уменьшения на 101 456,20 рублей за счет перерасчета стоимости электроэнергии за январь 2012 года; акт сверки № 42 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ОАО «Нурэнерго» и ОГВС подтверждает сальдо на 31.12.2012 в размере 101 456 рублей 20 копеек в пользу ОГВС. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы 101 456 рублей 20 копеек, возникшей в результате корректировки стоимости потребленной в декабре 2011 года электроэнергии, не имеется, поскольку по смыслу пунктов 2.4.2.1. и 2.4.2 государственного контракта  его условия продолжали действовать до выполнения обязательств по оплате задолженности, погашенной лишь в декабре 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что по условиям государственного контракта № 5 от 31.03.2011, ответчиком поставлялась электроэнергия, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность ОГВС составила 305 576 рублей 44 копеек, которая оплачена им в 2012 году. В январе 2012 года счет-фактурой № 25 ответчик произвел корректировку размера платы за потребленную электроэнергию на сумму 101 456 рублей 20 копеек. По мнению истца, поскольку войсковые части  6853 и 6854, за которые производилась оплата электроэнергии, были передислоцированы, а земельные участки вместе с находящимися на них зданиями переданы войсковой части 6779, то ОАО «Нурэнерго» необоснованно отнесло потребленную электроэнергию на истца и безосновательно уклоняется от возврата переплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.03.2015 по делу № А77-1275/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ОАО «Нурэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОГВС (покупатель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 5 (далее – государственный контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть электроэнергию в предусмотренном контракте объеме, а покупатель обязался принять и оплатить потребленную электроэнергию (т. 1 л. д. 14-24).

Согласно пункту 7.1 государственного контракта оплата по настоящему государственному контракту производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 2.4.2.1 в случае неисполнения покупателем всех условий, предусмотренных пунктом 2.4.2 настоящий государственный контракт продолжает действовать, а покупатель продолжает нести все установленные настоящим государственным контрактом обязательства, включая обязательство по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.10.2012 по делу № А77-832/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, исковые требования ОАО «Нурэнерго» удовлетворены частично, с ОГВС в пользу ОАО «Нурэнерго» взыскано 305 576 рублей 44 копейки задолженности и 11 399 рублей 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами по делу № А77-832/2012 установлено, что согласно счет-фактуре от 31.01.2012 в январе 2012 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 112 645 рублей 68 копеек; корректировка стоимости электроэнергии за декабрь 2011 года произведена в сторону уменьшения на 101 456,20 рублей за счет перерасчета стоимости электроэнергии за январь 2012 года; акт сверки № 42 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ОАО «Нурэнерго» и ОГВС подтверждает сальдо на 31.12.2012 в размере 101 456 рублей 20 копеек в пользу ОГВС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А77-832/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, оспариванию и доказыванию не подлежат.

При этом, привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьего лица войсковой части 6779 не отменяет преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу № А77-832/2012, поскольку каких-либо новых фактических обстоятельств, о которых не было известно при рассмотрении дела №А77-832/2012 не имеется, стороны спора и фактические обстоятельства дела идентичны.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что доводы истца об отсутствии потребления в спорный период заявлялись и ранее и отклонены судом первой и апелляционной инстанций, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что по смыслу положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ограничение возможности применения закрепленного в частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о преюдиции по признаку неполного совпадения участвовавших в другом деле лиц на практике позволит недобросовестному истцу путем злоупотребления своим правом на включение в иск любого третьего лица повторно оспаривать установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, т.к. суд права на исключение кого-либо из числа лиц, участвующих в деле, не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.10.2012 по делу № А77-832/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, установлен факт подачи истцу электроэнергии в январе 2012 года на сумму 112 645 рублей 68 копеек, то оснований для взыскания с ответчика суммы 101 456 рублей 20 копеек, возникшей в результате корректировки стоимости потребленной в декабре 2011 года электроэнергии, не имеется, поскольку по смыслу пунктов 2.4.2.1. и 2.4.2 государственного контракта его условия продолжали действовать до выполнения истцом обязательств по оплате задолженности, погашенной лишь в декабре 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В тоже время, по заключенному между ОАО «Нурэнерго» и ОГВС государственному контракту стороны не менялись, правоотношения по нему возникли между данными лицами, при этом, войсковая часть 6779 стороной заключенного государственного контракта не является.

Если, по мнению апеллянта, им оплачена задолженность по государственному контракту за фактически потребленную электроэнергию в декабре 2011 года иным лицом - войсковой частью 6779, то истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями к указанному лицу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.03.2015 по делу № А77-1275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов