Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А25-971/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А25-971/2007-9

26 августа 2008 г.                                                                            Вх. № 16АП-1350/2008 (1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Сулейманова З.М., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., при участии в судебном заседании от ответчика  –  исполнительного директора ТОО Зверохозяйство «Пушное»  Байрамукова Б.И., отсутствовали в судебном заседании Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики; Карачаево-Черкесский Республиканский союз потребительских обществ; Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республик; Республиканского государственного учреждения «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов»; Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике; конкурсного управляющего ТОО «Зверохозяйство«Пушное», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2007 по делу № А25-971/2007-9 (судья Хутов Т.Л.), установил следующее.

Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минфин КЧР) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Карачаево-Черкесскому Республиканскому союзу потребительских обществ (далее – респотребсоюз); товариществу с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» (далее – ТОО «Зверохозяйство«Пушное») о признании права собственности на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено: Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республик (далее – Министерство труда КЧР); Республиканское государственное учреждение «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее – РГУ «Дом – интернат»); Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – регистрационная служба); конкурсный управляющий ТОО «Зверохозяйство«Пушное» Хубиев В. (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, приобретения детского сада «Лейла» в собственность.

Не согласившись с принятым решением, Минфин КЧР обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помещение детского сада передано в собственность республики постановлением от 15.11.1994 №144 Карачаево-Черкесского Республиканского союза потребительских обществ.

Правильность решения от 26.12.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО «Зверохозяйство «Пушное» зарегистрировано постановлением Главы администрации Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 15.05.1992.

Предмет спора – здание бывшего детского сада «Лейла», расположенного по адресу: г.Черкесск, ул. Космонавтов, 4. внесено респотребсоюзом – учредителем ТОО «Зверохозяйство «Пушное» в уставный капитал последнего.

На основании постановления респотребсоюза от 15.11.1994 № 144 спорное здание передано безвозмездно Министерство труда КЧР. Передача здания осуществлена по акту от 29.11.1994.

Постановлением от 01.11.1999 № 69 респотребсоюз внес в постановление № 144 изменения, согласно которым спорное здание передано безвозмездно в собственность КЧР для организации дома престарелых и инвалидов.

Недвижимость внесена  в реестр республиканской собственности и находится во владении РГУ «Дом-интернат» в режиме оперативного управления.

Из буквального толкования смысла и содержания постановления респотребсоюза от 15.11.1994 № 144 следует, что спорное здание было передано Министерство труда КЧР в пользование, а из содержания постановления № 69 от 01.11.1999 следует, что спорное здание передано уже в собственность.

Поскольку окончательной датой совершения сделки по передаче (принятия решения респотребсоюза) является 01.11.1999 к правоотношениям, возникшим между сторонами следует применять нормы гражданского законодательства введенные в действие с 01.01.1995 (часть первая ГК РФ) и с 01.03.1996 (часть вторая ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 148 Гражданского кодекса российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, или оперативном ведении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом, или ответчиком в суде, юридические лица должны иметь самостоятельный баланс, или смету. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители могут иметь обязательные права в отношении этого юридического лица, либо вечные права на его имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 18.11.2004 №Ф08-5430/04 по делу № А25-1686/03-6 устоновлено, что оспариваемое имущество было внесено в уставной капитал ТОО «Зверохозяйство «Пушное» его учредителем – Карачаево-Черкесским респотребсоюзом и с момента внесения его в уставной капитал, собственником детского сада «Лейла»  являлось и является ТОО «Зверохозяйство «Пушное». Указанное обстоятельство согласуется с абзацем 3 пункта 17 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6-8, согласно которому имущество, в натуре внесенное учредителем в уставной капитал товарищества принадлежит последнему на праве собственности.

Судом первой инстанции правильно указано, что, принимая распоряжение о передаче детского сада «Лейла», респотребсоюз обязан был соблюсти положения своего устава, устава ТОО «Зверохозяйство «Пушное» и требования закона о потребительской кооперации от 19.06.1992 с изменениями и дополнениям в части, касающейся распоряжения имуществом Карачаево-Черкесского респотребсоюза, в которое входило и ТОО «Зверохозяйство «Пушное». В соответствии со статьей 16 Закона «О потребительской кооперации» органам, наделенным полномочиями распоряжения имуществом, является собрание пайщиков потребительского общества. В соответствии с пунктом 3.1 устава ТОО «Зверохозяйство «Пушное» предусмотрено, что собственностью товарищества являются принадлежащие ему фонды и иное имущество, в том числе здания и сооружения. Собственные средства товарищества формируются за счет денежных и материальных вкладов участников. Имущество передается на праве хозяйственного ведения, при этом правление не в праве без разрешения участников передавать безвозмездно имущество товарищества другим предприятиям и учреждениям. Из материалов дела видно, что постановление респотребсоюза от 01.11.1999 № 69 и от 15.10.1994 № 144 о передаче детского сада «Лейла» Министерству социальной защиты населения приняты без согласия органов управления респотребсоюза и ТОО «Зверохозяйство «Пушное», уполномоченных учредительными документами распоряжаться имуществом респотребсоюза.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки, заключенные и оформленные в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела видно, что безвозмездная передача имущества по своей сути является договор дарения, которая должна соответствовать главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает, или обязуется передать другой стороне вещь в собственность, или имущественное право, к себе, или третьему лицу, либо освобождает ее от имущественной обязанности перед собой, или третьим лицом.

Из смысла и содержания статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездная передача недвижимого имущества (в данном случае детский сад «Лейла») должна была быть оформлена в простой письменной форме, и подлежала государственной регистрации в соответствии с пунктам 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе, или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительностью.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из обстоятельств дела видно, что требования статей 164 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения закона «О потребительской кооперации» и уставов Карачаево-Черкесского респотребсоюза и ТОО «Зверохозяйство «Пушное» не соблюдены, вследствие чего и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по передаче детского сада «Лейла» является недействительной (ничтожной), а недействительная (ничтожная) сделка с момента ее заключения не порождает юридически значимых последствий.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал истцу в признании права собственности Карачаево-Черкесской Республики  на спорные объекты недвижимого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что товарищество было согласно с решением правления Карачаево-Черкесского респотребсоюза со ссылкой на акт приемо-передачи от 29.11.1994 не принимается апелляционным судом по тем основанием, что указанный документ не может быть положен в основу признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Иные доводы жалобы повторяют позицию искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2007 по делу А25-971/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 З.М. Сулейманов

Г.В. Казакова