Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А63-2318/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

18 августа 2015 года                                                                               Дело № А63-2318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Торг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу № А63-2318/2015 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу,                                                      г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Торг», г. Ессентуки,                       ОГРН 1082650001444

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Лопатина А.С. по доверенности от 12.01.2015;  от ООО «Юг-Торг» - Полянской А.С. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015, принятым по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее также – Росалкогольрегулирование, заявитель) ООО «Юг-Торг» (далее – общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем производства по делу об административном правонарушении и доказанности вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить требование указывая, на малозначительность совершённого правонарушения.

В судебном заседании представитель управления просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая доказанным вменяемое правонарушение, при этом пояснил, что вопрос о малозначительности правонарушения оставляет на усмотрение суда.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Легенда алко» на основании приказа управления от 23.01.2015 № 49, в период с 23 января по 03 февраля 2015 года управлением установлено, что 04.08.2014 общество по товарно-транспортным накладным от 04.08.2014 № ВФ011840 и от 04.08.2014 № ВФ011857, осуществило закупку следующей алкогольной продукции:

- Российское шампанское белое полусладкое «Император», емкостью 0,75 л., в количестве 6 бутылок; - Российское шампанское белое полусладкое «Дербентское» », емкостью 0,75 л., в количестве 12 бутылок; - Российское шампанское белое полусладкое «Седой Каспий», емкостью 0,75 л., в количестве 6 бутылок; - Российский коньяк трёхлетний «Три звёздочки», ёмкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 5 бутылок; - Российский коньяк трёхлетний «Три звёздочки», ёмкостью 0,25 л., крепостью 40%, в количестве 5 бутылок; - Российский коньяк трёхлетний «Три звёздочки» ёмкостью 0,7 л., крепостью 40%, в количестве 5 бутылок; от ООО «Легенда алко».

Согласно сведениям, внесённым в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 27.07.2014, лицензия от 26.09.2013, регистрационный номер 26РПА0033822, бланк № 020 31829, выданная обществу комитетом Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности на право розничной продажи алкогольной продукции, аннулирована Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.06.2014 № Р-2137/11-01 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке», в связи с нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Установив, что общество 04.08.2014 магазин осуществляло оборот алкогольной продукции не имея соответствующей лицензии, 20.02.2015 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 07-15/135.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что общество осуществило по адресу – Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Октябрьская, 464 «а», магазин оборот (закупку) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением положений статьи 18, абзаца 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Порядок привлечения к административной ответственности общества, как правильно указал суд первой инстанции, соблюден.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление управления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 Кодекса может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла.

Оснований полагать, что нарушение допущено обществом в результате пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных обязанностей, из материалов дела не усматривается; обратное заявителем в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями управления по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании  изложенного, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствие возражений управления выявившей допущенное обществом нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и подлежащим применению нормы статьи 2.9 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, в связи с установлением малозначительности совершенного правонарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу № А63-2318/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов