Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А63-12063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-12063/2014

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Революционной                        г. Невинномысска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2015 об оставлении без рассмотрения заявления об установлении размера требований к должнику и включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А63-12063/2014 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по                             ул. Революционной г. Невинномысска о включении задолженности в размере                                447 547 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «РЭУ-2» (ИНН 2631006223, ОГРН 1022603627001, г. Невинномысск),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гидроизоляция+» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                 с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «РЭУ-2» (далее - МУП «РЭУ-2», должник)  несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим МУП «РЭУ-2» Руднева Александра Петровича.

Сведения о введении в отношении МУП «РЭУ-2» процедуры наблюдения опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                            в периодическом издании - газете «Коммерсантъ»  № 31 от 21.02.2015.

В ходе процедуры банкротства должника 23.03.2015 собственники помещений                                    в многоквартирном доме № 28 по ул. Революционной г. Невинномысска (далее - Собственники помещений, заявитель) в лице председателя совета многоквартирного дома Басюк Г.Ф. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их требований                       в сумме 447 547 руб. 89 коп. к МУП «РЭУ-2» обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 09.06.2015 заявление Собственников помещений оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление об установлении размера требований к должнику и включении их в реестр требований кредиторов МУП «РЭУ-2» подписано не уполномоченным лицом.

Не согласившись с таким определением, Собственники помещений обратились                         в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 09.06.2015, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника принять к производству. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, полномочия Басюк Г.Ф. на подписание заявления об установлении размера требований к должнику и включении их в реестр требований кредиторов МУП «РЭУ-2» от имени собственников подтверждается доверенностью представленной заявителем в суд первой инстанции.

Отзывы  на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 09.06.2015 об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим МУП «РЭУ-2» Руднева Александра Петровича.

Сведения о введении в отношении МУП «РЭУ-2» процедуры наблюдения опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве,                                    в   периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.

Собственники помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Революционной              г. Невинномысска в лице председателя совета многоквартирного дома Басюк Г.Ф. обратились 23.03.2015 в суд с заявлением о признании их требований в сумме 447 547 руб. 89 коп. к МУП «РЭУ-2» обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 27.03.2015 заявление собственников помещений принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2015.

Определением от 05.05.2015 суд отложил рассмотрение заявления собственников помещений в на 08.06.2015 и предложил Басюк Г.Ф. представить доверенность, подтверждающую ее полномочия на подписание заявления об установлении размера требований к должнику и включении их в реестр требований кредиторов МУП «РЭУ-2» от имени собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Революционной            г. Невинномысска.

Во исполнение требований суда от Басюк Г.Ф. поступила доверенность от 23.03.2015, подписанная собственниками помещений в лице Брынза Г.Г. (т. 1, д. 25).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему                 с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно приведенным нормам права при рассмотрении обоснованности заявления о включении                в реестр требований кредиторов денежных обязательств, суду необходимо установить наличие обязательства МУП «РЭУ-2» перед собственниками помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Революционной г. Невинномысска.

Из материалов дела следует, что председатель совета собственников помещений Басюк Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «РЭУ-2» требований собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Революционной г. Невинномысска в размере  447 547 руб. 89 коп.

В обоснование требований заявитель ссылается на оборотную ведомость ЖКХ                    в разрезе домов за 2014 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ, пунктом 4 статьи 36 Закона                         о банкротстве полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 8  статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В подтверждение своих полномочий Басюк Г.Ф. представила протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования № 1 от 01.02.2015, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Революционной г. Невинномысска приняли решения избрать Басюк Г.Ф. председателем совета дома, расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП «РЭУ-2» в одностороннем порядке с 01.02.2015, выбрать новую организацию в лице ООО «Городская управляющая компания» и наделить полномочиями на подписание договора управления с выбранной собственниками помещений управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания» и на осуществление всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании председателя совета многоквартирного дома – Басюк Г.Ф.

Суд пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Революционной г. Невинномысска наделили полномочиями Басюк Г.Ф. на осуществление всех действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, в то же время решения собственников о предоставлении Басюк Г.Ф. полномочий на подписание заявления в суд и представления их интересов в ходе рассмотрения дела                    о банкротстве не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание что, указанный протокол представлен в материалы дела без листов голосования и реестра собственников помещений, в связи с чем также не может быть принят судом в качестве доказательства полномочий Басюк Г.Ф. на представление интересов собственников помещений в качестве председателя совета дома.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 23.03.2015, выданная Басюк Г.Ф. собственниками помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Революционной                     г. Невинномысска в лице Брынза Г.Г., содержащая полномочия на представление интересов собственников помещений в арбитражном суде по делу о несостоятельности должника, правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства полномочий Басюк Г.Г., поскольку  документы, подтверждающие полномочия Брынза Г.Г. действовать от имени собственников помещений, в т.ч. выдавать доверенность на представление интересов в суде, суду  не представлены.

Указанные документы также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Басюк Г.Ф. на подписание заявления об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника от имени собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Революционной              г. Невинномысска.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                               о необходимости оставления заявления собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Революционной г. Невинномысска об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                   к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 09.06.2015 об оставлении заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                     270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2015 по делу                         № А63-12063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова