Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А20-3842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-3842/2013

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу ООО ИПА «ОТБОР» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2015 по делу № А20-3842/2013 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску ООО ИПА «ОТБОР» (ИНН 0705000680, ОГРН 1020700588875)

к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР                           (ИНН 0704001917, ОГРН 1030700150348) в лице МКУ «Управление финансами местной Администрации Прохладненского муниципального района КБР»,

к местной администрации сельского поселения Янтарное (ИНН 0716000562,                         ОГРН 1020701192621),

к местной администрации сельского поселения Учебное (ИНН 0704001970,                         ОГРН 1020701192544)

о взыскании 835 875 руб. 79 коп.,

по встречному исковому заявлению местной администрации Прохладненского муниципального района КБР

к ООО ИПА «Отбор»

о взыскании 584 406 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО ИПА «ОТБОР» - Казусь Т.В. (доверенность от 14.07.2015 № 176);

от ответчика - Местной администрации Прохладненского муниципального района - Каганович Д.А. (доверенность от 09.09.2014 № 20/3763), Тлупова В.Р. (доверенность от 10.07.2014 № 20/2936);

от ответчика - Местной администрации с. п. Янтарное – не явились, извещены;

от ответчика - Местной администрации с. п. Учебное – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью инновационно-производственная агрофирма «Отбор» (ООО ИПА «ОТБОР») (далее – Общество, истец) обратилось                        в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР (далее – Администрация, ответчик)                     о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору от 01.10.2007 № 349 аренды земельного участка площадью 1 095 235 кв. м с кадастровым номером 07:04:4800000:244, расположенного по адресу: Прохладненский район,                         в границах земель муниципального образования сельского поселения Учебное                            и относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору от 01.10.2007 № 397 аренды земельных участков площадью 367 883 кв. м с кадастровым номером 07:04:4800000:57, площадью 482 279 кв. м с кадастровым номером 07:04:4800000:58, площадью 783 836 кв. м с кадастровым номером 07:04:4500000:251, расположенных по адресу: Прохладненский район, в границах земель муниципального образования сельское поселение Янтарное и относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, (далее соответственно - дополнительные соглашения от 01.10.2008, договоры аренды № 349, 397, земельные участки                          с кадастровыми номерами 07:04:4800000:244, 07:04:4800000:57, 07:04:4800000:58, 07:04:4500000:251) и о взыскании с Прохладненского муниципального района за счет муниципальной казны в лице администрации района 417 937 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, с сельского поселения Янтарное Прохладненского муниципального района в лице местной администрации сельского поселения Янтарное (далее - администрация поселения Янтарное) 383 338 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и с сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района               в лице местной администрации сельского поселения Учебное (далее - администрация поселения Учебное) 34 599 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация заявила встречный иск к обществу о взыскании 193 349 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате и 391 056 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям оставлено без удовлетворения,                 в признании недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2008 к договорам аренды N 349, 397 и в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск              в оставшейся части удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015. решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2014                               и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А20-3842/2013 в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2008 к договорам аренды от 01.10.2007 № 349, 397 оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А20-3842/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Кассационной инстанцией указано на необходимость проверки порядка заключения спорных договоров аренды и установления даты внесения актуализированных сведений              о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:0000000:0328, 07:04:4800000:244, 07:04:4800000:57, 07:04:4800000:58, 07:04:4500000:251 в государственный кадастр недвижимости и возможность применения таких сведений при расчете арендной платы в спорный период (с 01.01.2013 по 31.08.2013).

Суд первой инстанции на основании изложенного рассмотрел исковые требования           в части взыскания с Прохладненского муниципального района за счет муниципальной казны в лице администрации района 417 937 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,            с администрации сельского поселения Янтарное 383 338 руб. 17 коп. неосновательного обогащения  и с администрация сельского поселения Учебное 34 599 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а так же встречный иск к обществу о взыскании                             193 349 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате и 391 056 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представители администраций с.п. Янтарное                                и с.п. Учебное заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2015 по первоначальному иску истцу в иске отказано. По встречному иску истцу в иске отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере                   500 руб. Взыскание по исполнительным листам Серии АС №005987998 от 23.10.2014., Серии АС №005987996 от 22.10.2014., Серии АС №005987997 от 22.10.2014 прекращено.

Не согласившись с решением суда от 18.05.2015, истец обратился                                   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа обществу в иске и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Прохладненского муниципального района в лице местной администрации Прохладненского муниципального района 417 937 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; с сельского поселения Янтарное Прохладненского муниципального района в лице местной администрации сельского поселения Янтарное 383 338 руб. 17 коп. неосновательного обогащения; с сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района в лице местной администрации сельского поселения Учебное 34 599 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От истца - ООО ИПА «ОТБОР» поступило ходатайство от 20.07.2015 № 178 об отказе от исковых требований по делу № А20-3842/2013 к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о взыскании 417 937 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, к местной администрации с.п. Янтарное о взыскании                    383 338 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, к местной администрации с. п. Учебное о взыскании 34 599 руб. 72 коп. неосновательного обогащения вследствие прощения долга в полном размере.

От местной администрации Прохладненского муниципального района КБР поступило ходатайство от 11.08.2015 об отказе от встречных исковых требований                       к ООО ИПА «ОТБОР», в которых просит взыскать с общества задолженность по арендной плате по договорам аренды № 349 от 01.10.2007 и №397 от 01.10.2007 за период                             с 01.10.2007 по 30.09.2014 в сумме 584 406 руб. 59 коп., из которых: 193 349 руб. 62 коп. задолженность по арендной плате и 391 056 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ ответчику понятны. Ответчик просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу №А20-3842/2013.

В судебном заседании представитель истца ходатайство общества от 20.07.2015               № 178 об отказе от иска и ходатайство администрации об отказе от встречного иска поддержал, просил производство по делу прекратить. Пояснил суду, что последствия отказа от иска истцу понятны.

Представителем истца также заявлено устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО ИПА «ОТБОР» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2015 по делу № А20-3842/2013 в связи с отказом от иска.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей  ответчиков.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно положениям части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи                            150 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  заявленные отказы от иска и от встречного иска, следует принять и прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ от иска подписан уполномоченным лицом – директором ООО ИПА «ОТБОР» Князевым Р.А., а отказ от встречного иска подписан также уполномоченным лицом – исполняющим обязанности главы местной администрации Прохладненского муниципального района Яичным И.В., т.е. законными представителями общества и администрации, не противоречат закону и не нарушают права сторон и других лиц.

Учитывая, что отказы от иска и от встречного иска не противоречит закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, они принимается апелляционным судом, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 269 АПК РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом общества от первоначального иска и отказом администрации от встречного иска и принятием заявленных отказов судом.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом                        в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону             и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы истца заявлено Казусь Т.В., представляющий интересы общества, полномочия которой подтверждается доверенностью от 14.07.2015 № 176, согласно которой она имеет право на подписание иска, полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта арбитражного суда.

Поскольку в полномочиях Казусь Т.В. отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по заявлению ходатайств об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия у представителей общества. Данный подход согласуется с правовой позицией коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2010 № ВАС-5651/10.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение