Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А15-233/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

18 августа 2015 года                                                                                Дело № А15-233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамедкалинская база» Дагпотребнадзора на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2015 по делу № А15-233/2015                    (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мамедкалинская база» Дагпотребнадзора (ОГРН 1020500864867)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан                       (ОГРН 1050562014381)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мамедкалинская база» Дагпотребнадзора (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан  (далее – управление) об оспаривании постановления от 20.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и признать оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности иным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2014 при проведении проверочного мероприятия по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в ресторане «Уллучай», расположенном на трассе Ростов-Баку, на повороте с. Татляр., где общество осуществляет деятельность, уполномоченным лицом управления выявлен факт осуществления гражданином Республики Азербайджан Гасановым Самиром Масим оглы трудовой деятельности без разрешения на работу.

Определением от 22.12.2014, направленным по почте обществу заказным письмом с уведомлением о вручении №36700282091936, управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №013089 на 11 час.00 мин. 20.01.2015 на 11 час.00 мин. 20.01.2015. Данное определение вручено по доверенности 28.12.2014 секретарю Курневой.

20.01.2015 управление в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании протокола №0514-013089 об административном правонарушении вынес постановление по делу об административном правонарушении №013089 от 20.10.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначило ему административный штраф в размере 250 000 рублей.

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина и представителя общества, административным материалом, составленным в отношении иностранного гражданина) подтверждается совершение заявителем вменяемого правонарушения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В деле представлены доказательства надлежащего извещения заявителя.

Довод общество о том, что в указанном выше кафе/ресторане общество не осуществляло деятельность в момент проверки, помещение находилось в аренде по договору аренды от 06.03.2012 у Жуковой К.И., не состоятелен и опровергается названным договором, объяснением иностранного гражданина, налоговой декларацией.

Из указанного договора аренды не усматривается, по какому адресу расположено сдаваемое в аренду помещение гражданке Жуковой Карине, площадь данного помещения и к договору не представлен акт приема-передачи объекта.

В указанном договоре указан размер арендной платы -70 000 рублей ежемесячно, однако ни обществом, ни гражданкой Жуковой К.И. не представлены доказательства уплаты арендатором Жуковой К.И. арендодателю обществу арендных платежей, в том числе, указанную сумму в договоре. В момент проверки указанный договор также не был предъявлен Жуквой К.И. проверяющим специалистам управления и не имеет отношение к кафе/ресторану, находящемся в помещении «Уллучай».

В указанной выше выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества на 23.09.2014 указан вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе.

По данным МРИ ФНС России №3 по РД (письмо от 25.09.2014 №04-5998), где состоит общество на налоговом учете, деятельность ресторана «Уллучай», расположенного на территории Дербентского района по федеральной трассе «Ростов-Баку» осуществляет ООО «Мамедкалинская межрайбаза» Дагпотребсоюза (ИНН 0512008394). Указанный ИНН принадлежит, как следует из оттиска круглой печати на документах и на бланках писем, принадлежит обществу.

На запрос суда МРИ ФНС №3 России по РД с сопроводительным письмом от 20.05.2015 №03-2458 представила по делу уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3-ий квартал 2014 год, представленную в инспекцию обществом.

Проверка осуществлена управлением 25.09.2015.

Согласно этой декларации общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: Дербентский район. Татляр, сумма ЕНВД - 8276 рублей.

Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждается факт осуществления деятельности по оказания услуг общественного питания в объекте –кафе, ресторане, размещенном в помещении «Уллучай», расположенном в Дербентском районе, федеральная трасса «Ростов-Баку», сел.Татляр, именно обществом, а не - гражданкой Жуковой К.И.

Жукова К.И., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 13.05.2015 (протокол судебного заседания от 13.05.2015), подтвердила, что она не зарегистрирована в качестве предпринимателя и на момент проверки представилась администратором кафе, а не – арендатором кафе-ресторана (письменное объяснение в административном деле).

В объяснении от 25.09.2014 гражданин Азербайджана Гасанов С.М. оглы указывает хозяина ресторана Шахбан, последний фактически является руководителем общества (Шахбан Курбанович).

Жукова К.И. не зарегистрирована в качестве предпринимателя и не является арендатором, а выступает в рассматриваемой ситуации посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Азербайджан, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 №17221/11.

Оспариваемое постановление управлением вынесено правомерно и обоснованно в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением, определен минимальный.

Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что в акте проверки от 25.09.2014 указано одно лицо Гасанов Самир Максим оглы, а в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2014 другое - Гасанов Самир Масим оглы, поскольку допущена техническая ошибка в информационной карте и вследствие первоначально в акте имя Гсанова указан Самир Максим оглы.

Правильное имя Самир Масим оглы Гасанов, 30.06.1981 года рождения, что следует из его паспортных данных и данных Центрального банка данных учета иностранных граждан на 25.09.2014, то есть в момент проверки в кафе-ресторане осуществлял деятельность Гасанов Самир Масим оглы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2015 по делу № А15-233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов