Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А61-2013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          

18 августа 2015 года                                                                                 Дело № А61-2013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главспиртторг» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2015 по делу № А61-2013/2014                            (судья Акимцева С.А.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу

к ООО «Главспиртторг» (ИНН 1516610604)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Лопатина А.С., по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2014, принятым по заявлению Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее также – Росалкогольрегулирование, заявитель), отказано в привлечении ООО «Главспиртторг» (далее – общество) к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 возвращена апелляционная жалоба управления в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 решение суда первой инстанции от 20.08.2014 отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей. Вопрос об изъятых и арестованных товарах, технологическом оборудовании, иных вещах и предметах, вещественных доказательствах направлен в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения.

Решением 30.04.2015 суд первой инстанции конфисковал у общества  технологическое оборудование, находящееся в цехе розлива алкогольной продукции, и спиртосодержащую жидкость, согласно протоколам ареста от 05.03.2014 №07-14/106-6 и от 25.03.2014 №07-14/106-6-1.

Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее – банк), являющегося залоговым кредитором в деле о банкротстве общества.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления управления, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. В частности, общество ссылается на то, что арестованное технологическое оборудование является имуществом должника и включена в конкурсную массу и конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ). Применение к должнику меры административной ответственности в виде конфискации технологического оборудования, противоречит основным целям процедуры конкурсного производство, а именно соразмерное удовлетворение требований кредиторов, так как данная мера административной ответственности не позволит обществу (должнику) удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, данная мера не защищает экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов кредиторов.

Управление в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении, полагая доказанным вменяемое правонарушение и указывая на то, что выступающая предметом административного правонарушения технологическое оборудование подлежит безусловному аресту и конфискации.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2014 управление при осмотре территории по тому же адресу, что и зарегистрировано общество согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам: Республика Северная Осетия - Алания, г. Ардон, Алагирское шоссе, дом 1 обнаружило в производственных помещениях три линии розлива алкогольной продукции, алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками подделки, а также укупорочные колпачки, стеклотару, этикетки, контрэтикетки и жидкость с характерным запахом этилового спирта, находящуюся в напорных емкостях (акт обследования о 25.02.2014, протокол осмотра от 25.02.2014 N 07-14/106-1). Осмотр и обследование помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, проведен с участием двух понятых.

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общество не имеет лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции.

По факту производства и оборота обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции определением от 25.02.2014 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Алкогольная продукция (водка "FISKAYА SILVER", 760 бутылок емкостью 0,5 л, крепостью 40%; водка "Журавли", 55 836 бутылок емкостью 0,5 л, крепостью 40%; водка "Зеленая марка кедровая", 63 252 бутылки емкостью 0,5 л, крепостью 40%) изъята ОВД 6-го отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Северная Осетия - Алания (протокол изъятия от 25.02.2014).

На основании протокола ареста товаров и иных вещей от 05.03.2014 N 07-14/106-6 управление в присутствии конкурсного управляющего общества наложило арест на технологическое оборудование, находящееся в цехе розлива алкогольной продукции, и прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта.

Согласно протоколу от 25.03.2014 N 07-14/106-6-1 управление в присутствии конкурсного управляющего общества арестовало технологическое оборудование, изъятое 26.02.2014 (протокол изъятия вещей и документов N 07-14/106-3). Технологическое оборудование передано конкурсному управляющему Гуриеву Р.К. на ответственное хранение.

Определением от 03.03.2014 N 07-14/106-4 управление назначило физико-химическую экспертизу изъятой в ходе обследования алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2014 N 700 представленные на исследование пробы алкогольной продукции не соответствуют ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Технические требования".

28 мая 2014 года в присутствии конкурсного управляющего общества Гуриева Р.К. составлен протокол N 07-14/106-11 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса по факту производства и оборота обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в нарушение положений пункта 3 статьи 18, абзац 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Возражая против применения к нему предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ меры ответственности как конфискация общество ссылается на приоритет положений Закона N 127-ФЗ (общество находится в процедуре конкурсного производства и спорное имущество включено в конкурсную массу).

Оценив данные доводы общества, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Из указанных разъяснений следует возможность ареста и конфискации предметов административного правонарушения с соблюдением особого порядка совершения таких действий.

Учитывая указанные разъяснения, а также отсутствие в Законе о банкротстве и КоАП РФ прямого запрета на конфискацию имущества должника, в том числе в процедуре конкурсного производстве, суд правомерно удовлетворил требования контролирующего органа.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2015 по делу № А61-2013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов