Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А20-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

18 августа 2015 года                                                                                 Дело № А20-5950/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ангарская водочная компания» Уяновой М.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2015, принятое судьей Кустовой С.В. в рамках дела № А20-5950/2013 о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества «Байкалфарм» (ОГРН 1020300988278, г. Нальчик),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Рузовой Н.И. по доверенности от 04.12.2014, в отсутствие иных  надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Байкалфарм» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Решением суда от 10.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника судебных расходов в размере 25 099 руб. 27 коп., связанных с рассмотрением требования общества с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания» (далее – ООО «Ангарская водочная компания») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Ангарская водочная компания» Уянова М.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда  отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости личного участия конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дело не представляло особой сложности, не требовало каких-либо детальных исследований, новых пояснений и доказательств конкурсным управляющим не было представлено). Необходимость расходов на проживание не связана с рассмотрением апелляционной жалобы. Понесенные конкурсным управляющим должника расходы связаны с осуществлением им своей деятельности и подлежат возмещению за счет имущества должника в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий должника считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2015 на сайте http:// kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 26.05.2015 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела ООО «Ангарская водочная компания»  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 528 630 167 руб. на основании договора на поставку ликероводочной продукции от 22.10.2008 № 2568.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2014 по делу № А20-3334/2014 ООО «Ангарская водочная компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Уянаева М.А.

Определением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении требований кредитору отказано.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Безбородов А.В. понес расходы в общем размере 25 099 руб. 27 коп., связанные с оплатой проезда, проживания в гостинице, а также почтовых расходов.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных конкурсным управляющим должника расходов на оплату проезда по маршруту: Ульяновск-Москва-Минеральные Воды и обратно в размере 17 580 руб. (электронные авиабилеты, посадочные талоны), на оплату проживания в гостинице в размере 7 200 руб.  (счет № 346 от 15.12.2014, кассовый чек), на оплату почтовых расходов в размере 319 руб. 27 коп. (почтовые квитанции), всего на сумму 25 099 руб. 27 коп., правомерно признал расходы в заявленном размере обоснованными и соразмерными.

При этом судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод жалобы о том, что понесенные конкурсным управляющим должника судебные расходы относятся к расходам по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату проезда и  проживание могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.

Также подлежит отклонению довод жалобы о  недоказанности необходимости личного участия конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дело не представляло особой сложности, не требовало каких-либо детальных исследований, новых пояснений и доказательств конкурсным управляющим не было представлено), поскольку участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде является правом лиц, участвующих в деле, реализация которого осуществляется ими по собственному усмотрению без ограничений.

Обращение в суд с ходатайством об участии в судебном заедании путем использования систем видеоконференц-связи также является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2015 по делу № А20-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов