Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А63-3312/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3312/2015

19 августа 2015 года                                                                      

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Тесля Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу № А63-3312/2015 (судья Рева И.В.)

по заявлению Тесля Алексея Алексеевича (г. Ставрополь, ул. Ленина 219)

к Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании недействительным (незаконным) решения об отказе в исключении из ЕГРЮЛ записи о Тесля А.А., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Евра» (ОГРН 1112651012880) и обязании исключить ее из ЕГРЮЛ,

третьи лица: Яценко Алексей Александрович (г. Ставрополь, ул. Мира д. 282/2 кв. 51)

общество с ограниченной ответственностью «Евра» (г. Ставрополь, ОГРН 1112651012880)

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю – Кучерова Е.В. по доверенности №158 от 25.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Тесля Алексей Алексеевич (далее – заявитель, апеллянт) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным (незаконным) решения инспекции об отказе в исключении из ЕГРЮЛ записи о Тесля А.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Евра» (ОГРН 1112651012880) и обязании внести запись об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Тесля А.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Евра» (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Яценко Алексей Александрович, ООО «Евра» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права заявителя. Тесля А.А. не лишен возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, Тесля А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Тесля А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 единственным участником ООО «Евра» принято решение №1 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Тесля А.А.

27.09.2013 между ООО «Евра» и ликвидатором Тесля А.А. заключен договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации.

Согласно условиям договора ликвидатор приобретает права и принимает на себя обязанности, которые закреплены за руководителем общества в части, не противоречащей законодательным и иным правовым актам, регулирующим порядок ликвидации юридического лица; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных законодательными и иными правовыми актами, регулирующими порядок ликвидации юридического лица, и данным договором; осуществляет ликвидацию общества в порядке и в сроки, установленные законодательными и правовыми актами Российской Федерации, и на условиях, предусмотренных договором; выступает от имени общества в суде и иных органах.

Срок действия договора установлен до 31.12.2014.

31.12.2014 в связи с фактическим выполнением условий и окончанием срока действия договора, сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что Тесля А.А. «выполнено осуществление управление делами в процессе ликвидации общества по договору подряда от 27.09.2013 в период с 27.09.2013 по 31.12.2014».

12.01.2015 заявителем единственному участнику общества Яценко А.А., владеющему 100% доли в уставном капитале общества, вручено требование о проведении внеочередного общего собрания учредителей для рассмотрения вопроса об исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении Тесля А.А. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица и назначении нового, а также осуществлении государственной регистрации вносимых изменений.

Поскольку внеочередное собрание не было проведено, 10.03.2015 заявитель обратился в инспекцию с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении Тесля А.А. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Евра».

Письмом №03-12/02455 от 19.03.2015 регистрирующий орган сообщил заявителю, что формы заявлений, уведомлений, сообщений, представляемых при государственной регистрации, и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских) хозяйств», а также на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Считая, что данный отказ является незаконным, Тесля А.А. обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) предусмотрен заявительный характер проведения соответствующих действий регистрирующим органом, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение соответствующих действий самостоятельно регистрирующим органом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, определен действующим законодательством и внесение изменений в ЕГРЮЛ без соблюдения данного порядка противоречит закону.

Из материалов дела видно, что 10.03.2015 Тесля А.А. направил в инспекцию заявление об исключении сведений о нем как о ликвидаторе общества ввиду прекращения трудовых отношений с обществом по договору подряда от 27.09.2013, в то время как он не обладает предусмотренным законом правом на это.

19.03.2015 письмом №03-12/02455 инспекция разъяснила заявителю порядок и основания обращения в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ со ссылкой на ст. 9, 17 Закона № 129-ФЗ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на обращение заявителя регистрирующим органом дан мотивированный ответ, бездействие ответчика отсутствует. Тесля А.А. не лишен возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы заявителем, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу № А63-3312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов