Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А18-701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-701/2014

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имагожевой Хавы Магомедовны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2015 по делу № А18-701/2014                  (судья Мержоев М.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Имагожевой Хавы Магомедовны

к администрации сельского поселения Орджоникидзевское

третье лицо - администрация Сунженского муниципального района

о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Имагожевой Хавы Магомедовны:               Евлоев А.А. (доверенность от 01.03.2015);

от администрации сельского поселения Орджоникидзевское -  Накастхоев И.У. (доверенность от 06.02.2015 № 104);

от третьего лица - администрации Сунженского муниципального района – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Имагожева Хава Магомедовна (далее – истец, предприниматель, ИП Имагожева Х.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации сельского поселения Орджоникидзевское (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5 387 900 руб., из которых материальный ущерб в размере 568 828 руб., упущенная выгода в размере                      3 754 113 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., а также расходы за экспертизу и оценку имущества        в размере 15 000 руб. /с учетом уточнений/.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сунженского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2015 иск удовлетворен частично. С Администрации  в пользу ИП Имагожевой Х. М. взысканы                50 000 руб. материального ущерба, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.                 и представительские расходы в размере 20 000 руб., а всего 120 000 руб. В остальной части в иске  отказано. С ИП Имагожевой Х.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 49 540 руб. Решение мотивировано тем, что  аптечный киоск, принадлежащей ИП Имагожевой Х.М., был подвергнут демонтажу                    и эвакуирован с места своего расположения по распоряжению Администрации. Данные действия Администрации признаны незаконными решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2011 по делу № А18-1147/11. Решение от 12.12.2011 не обжаловано в вышестоящие  инстанции. В удовлетворении исковых требования в части взыскания материального ущерба, нанесенного истцу путем порчи оборудования и медикаментов, а также в части взыскания упущенной выгоды суд посчитал не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

ИП Имагожева Х.М. обжаловала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  ее  требований. В жалобе указано, что  материалами дела доказана порча медикаментов, принадлежащих ей при незаконном демонтаже киоска, сумма ущерба подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости, причиненного ущерба от 10.12.2014 года №71-у, составленного оценщиками ООО «Агентство-оценки». Истец считает также, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не приняв во внимание, что моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями администрации, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку в целях восстановления своих нарушенных прав предприниматель неоднократно обращался в администрацию и суд. Кроме того, судом необоснованно снижен размер расходов на услуги представителя. Принимая  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

В остальной части решение суда не обжаловано. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы                      поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске                и принять по делу новый судебный акт, которым иск  удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направило,                   о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит  решение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения по  следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Имагожева Х.М. осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами на основании лицензии Управления Росздравнадзора по Республике Ингушетия от 14.12.2007 №06-02-000050.

Розничная торговля осуществлялась ИП Имагожевой Х.М. в аптечном киоске, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, с/п Орджоникидзевское, ул. Осканова, б/н.

31.05.2011 аптечный киоск, принадлежащей ИП Имагожевой Х.М., был подвергнут демонтажу и эвакуирован с места своего расположения по распоряжению Администрации. Данные действия Администрации признаны незаконными решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2011 по делу А18-1147/11. Решение от 12.12.2011 не обжаловано в  вышестоящие  инстанции.

Считая, что незаконными действиями администрации по демонтажу киоска, ей причинен материальный и моральный ущерб, в указанном в иске размере, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в части иска отказано обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия                          и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А18-1147/2011 от 12.12.2011 признаны незаконными действия администрации по демонтажу и эвакуации принадлежащего ей киоска и по данному делу взысканы убытки, причиненные повреждением при демонтаже киоска, а также компенсация морального вреда, причиненного предпринимателю  этими действиями.

В остальной части судом правомерно отказано в иске исходя из того, что не доказано причинение предпринимателю материального ущерба на предъявленную сумму повреждением киоска.

Судом также установлено, в период рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка ИП Имагожевой Х.М. правом отвода земельных участков на территории Республики Ингушетия и сдачи их в долгосрочную аренду обладали местные администрации по рекомендации Комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам, утвержденной на основании постановления Правительства Республики Ингушетия от 24.03.2000 №103.

Истцом не представлены в материалы дела документы от уполномоченных органов, подтверждающие правомочность расположения аптечного киоска по указанному адресу, в связи с чем суд  пришел к обоснованному выводу, о незаконном осуществлении фармацевтической деятельности ИП Имагожевой Х.М. в аптечном киоске на указанной территории.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков виде упущенной выгоды вследствие прекращения розничной торговли медикаментами в данном  киоске.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда суд также отказал обоснованно.

В обосновании данных требований истец ссылается на причиненные незаконными действиями ответчика нравственные страдания и переживания, вызванные необходимостью отстаивания своих прав и законных интересов в государственных органах.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,                     суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных                   с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда                       в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассмотрев требования истца в указанной части в совокупности и взаимосвязи                 с требованием о взыскании материального ущерба, суд счел возможным взыскание суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.

Судом также правильно отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы и оценки ущерба, нанесенного имуществу в размере 15 000 руб.

Истцом не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлинники или копии документов, подтверждающих произведенные в этой части затраты, а также  учтено, что экспертизы были проведены по инициативе истца, а не в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,                                   а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2015 по делу                                № А18-701/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова