Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А20-528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 августа 2015 года                                                                                  Дело № А20-528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2015 о наложении штрафа по делу № А20-528/2012  (судья Тишкова Ф.М.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Б» (г. Нальчик, ОГРН 1090721002228) к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (г. Нальчик, ОГРН 1060721065041) о взыскании 3 540 159 руб. 01 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2012 по делу А20-528/2012 с государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (далее – предприятие, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Б» (далее – общество, взыскатель) взыскана задолженность в размере 3 414 213 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 124 429 руб. 10 коп., начислены проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере  8% годовых на сумму долга в размере 3 414 213 руб. 15 коп. с 14.02.2012 по день исполнения обязательства. В остальной части процентов отказано.

12.03.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004928719.

24.04.2012 общество направило в адрес Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минфин КБР) исполнительный лист для исполнения.

Платежными поручениями от  03.05.2012  № 924 и от 26.09.2012 № 925  основная задолженность в размере  3 414 213 руб. 15 коп. и проценты в размере 124 429, 10 руб. перечислены Минфином КБР взыскателю, однако решение суда в части взыскания процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 8% годовых с 14.02.2012 по день исполнения решения суда, осталось Минфином КБР неисполненным. Приказом № 268-юр от 24.07.2012 Минфин КБР приостановил осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах предприятия с 25.07.2012.

Общество  обратилось 26.11.2014 с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Минфин КБР на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за неисполнение действий, предусмотренных названным исполнительным листом, в частности за неисполнение требования о взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, на Минфин КБР наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2012 года по делу №А20-528/2012. В остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что Минфином КБР не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, Минфин КБР обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что Минфином КБР были выполнены все предусмотренные статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации процедуры по обращению взыскания бюджетных средств по исполнительному листу. Суд ошибочно счел, что задолженность по спорному исполнительному листу оплачивалась Минфинов КБР, фактически исполнение судебного акта производилось непосредственно предприятием. Суд не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств по отношению к должнику Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики и вновь образованного Управления капитального строительства, к которому перешли все права и обязанности ликвидированного предприятия.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 25.05.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» определяет, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Взыскание штрафных санкций, по смыслу данной нормы, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В силу п. 1 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (п. 2 ст. 242.4 БК РФ).

Согласно п. 7 ст. 242.4 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Абзацем 3 пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Из материалов дела видно, что Минфин КБР приказом № 268-юр от 24.07.2012 приостановил осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах предприятия, открытых в Министерстве Финансов Кабардино-Балкарской Республики с 25.07.2012 (л.д.13 т.2).

Однако судом установлено, что фактически операции по лицевому счету должника не были приостановлены, поскольку Минфином КБР исполнялись иные поручения должника о перечислении денежных средств иным взыскателям и получателям средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника (л.д. 42-47 т. 2). При этом доказательств исполнения требований исполнительного документа либо наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей Минфина КБР, не представлены.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения исполнительного документа в части взыскания процентов более двух лет с момента поступления исполнительного листа в Минфин КБР (24.04.2012).

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме, Минфином КБР суду не представлено.

Доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа в полном объеме, в материалы дела не  представлено.

Непринятие Минфином КБР мер для исполнения решения суда привело к нарушению права взыскателя, лишив его возможности в установленный законом срок получить присужденное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также что Минфином КБР не принималось никаких мер к исполнению решения суда в части взыскания процентов и что решение суда в данной части не исполняется длительное время, суд первой инстанции правомерно наложил на Минфин КБР судебный штраф в размере 5 000 руб.

Приведенные Минфином КБР в жалобе обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда и не могут воспрепятствовать такому исполнению.

Довод о не привлечении судом к участию в деле вновь образованного Управления капитального строительства, к которому перешли все права и обязанности ликвидированного должника, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, в деле отсутствуют доказательства перехода к Управлению капитального строительства всех прав и обязанностей должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2015 по делу № А20-528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

С.И. Джамбулатов