Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А63-13690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-13690/2013

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-13690/2013 (судья Карпель В.Л.),

по заявлению индивидуальных предпринимателей Горбуновой Татьяны Николаевны, г. Ставрополь, Климко Георгия Петровича, г. Ставрополь, Нестеровой Натальи Ивановны, г. Ставрополь, Мирошниченко Людмилы Сергеевны, г. Ставрополь, Черновой Людмилы Олеговны, г. Михайловск, о разъяснении решения арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу № А63-13690/2013,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Рубикон Трейд» обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Беженовой Г.А., Хаимовой Л.В., Мирошниченко Л.С., Петросян С.Г., Горбуновой Т.Н., Авдееву С.В., Саркисян И.М., Нещадимову Е.В., Асламову Т.В., Волобуевой Н.Г., Артемовой М.Б., Багдасаряну В.А., Данильченко Е.В., Айдари А., Нестеровой Н.И., Исахановой Ж.А., Заберезникову А.С., Горбачевой М.Ю., Дмитриевой В.А., Литвинову В.И., Данильченко Е.В., Григоряну Г.Г., Васюк Е.И., Ганжа И.А., Черновой Л.О., Щетининой Ж.А., об обязании освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов

Решением Арбитражным судом Ставропольского края 28.01.2015 по делу № А63-13690/2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателей в 15-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ООО «Рубикон-Трейд» на праве аренды земельный участок площадью 15 912 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:180 путем демонтажа и вывоза, расположенных на нем временных павильонов № 191, № 192, № 194, №195, № 196, № 196а, № 197, № 198, № 199, № 202, № 205, № 206, № 207, № 208, № 209, № 210, № 211, № 212, № 213, № 214, № 215, № 217.

В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке судом предоставлено право ООО «Рубикон «Трейд» осуществить демонтаж и вывоз расположенных на земельном участке площадью 15 912 кв.м с кадастровым номером 26:12:010301:180 временных павильонов № 191, № 192, № 194, № 195, № 196, № 196а, № 197, № 198, № 199, № 202, № 205, № 206, № 207, № 208, № 209, № 210, № 211, № 212, № 213, № 214, № 215, № 217.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 28.01.2015 по делу № А63-13690/2013 вступило в законную силу.

02.03.2015 индивидуальные предприниматели Горбунова Татьяна Николаевна, Климко Георгий Петрович, Нестерова Наталья Ивановна, Мирошниченко Людмила Сергеевна, Чернова Людмила Олеговна обратились в суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 28.01.2015 по делу № А63-13690/2013.

Определением от 16.03.2015 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-13690/2013, представитель Горбуновой Т.Н., Климко Г.П., Нестеровой Н.И., Мирошниченко Л.С., Черновой Л.О. Майдибор Н.П. обратилась в Шестнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о разъяснении решения суда от 28.01.2015. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Определением от 22.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края на 10.08.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-13690/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из заявления усматривается, что вопрос, разъяснение которого требуют заявители, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сведен к разъяснению порядка его исполнения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что, в свою очередь, недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке, установленном вышеуказанной нормой, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом при рассмотрении спора.

Отказывая в разъяснении решения от 28.01.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей. Описательная и мотивировочная части изложены последовательно, достаточно четко и ясно в соответствии с предметом заявленного требования. Это исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

При этом вопросы о правильности применения норм права и оценке судом доказательств по делу не могут рассматриваться в порядке обжалования определения о разъяснении судебного акта.

Доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  суда первой инстанции

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 об отказе в разъяснении решения по делу № А63-13690/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-13690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

                                                                                                               О.В. Марченко