Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А18-438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 

17 августа 2015 года                                                                                Дело № А18-438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве» и Ананьева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.05.2015 по делу № А18-438/2014 (судья Цицкиев Б.У.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве» о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

при участии в судебном заседании Ананьева Алексея Викторовича (лично), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Дурнева Александра Леонидовича Нальгиева Т.А. (доверенность от 15.01.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим назначен Аушев Магомед Хаджибекарович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2014 (стр. 86).

Определением суда от 01.12.2014 конкурсный управляющий Аушев М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест», согласно его заявлению.

Определением суда от 17.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Дурнев Александр Леонидович, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением суда от 30.01.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройинвест» и полномочия конкурсного управляющего Дурнева А.Л. продлены на шесть месяцев до 10.06.2015.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 768 рублей.

Определением от 06.05.2015 суд утвердил отчет конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» от 23.03.2015. Конкурсное производство в отношении должника завершено. Признаны погашенными требования кредиторов ООО «Стройинвест», неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы.

Определением суда от 14.05.2015 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 768 рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная задолженность кредитора в размере 18 768 рублей погашена третьим лицом в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявителем и Ананьевым Алексеем Викторовичем поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что поскольку часть задолженности заявителя является текущей, то сделка по оплате третьим лицом задолженности в полном объеме противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права других кредиторов, поскольку в результате оплаты кредитором получено преимущественное право на удовлетворение своих требований.

В судебном заседании Ананьев А.В. поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.05.2015 по делу № А18-438/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

03.04.2009 между ООО «Стройинвест» и Государственным учреждением Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы заключен договор на оказание охранных услуг № 3/98 (далее - договор), по условиям которого учреждение оказывает охранные услуги на объекте общества, указанном в акте обследования (приложение № 2).

Согласно пунктам 1 и 1.7 Приказа Управления вневедомственной охраны головного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москва № 351 от 10.08.2011 в порядке правопреемства все права и обязательства в отношении всех кредиторов и должников Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы переданы Межрайонному отделу вневедомственной охраны УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 01.12.2014 задолженность ООО «Стройинвест» перед заявителем составляет 18 768 рублей.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг по договору, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 18 768 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом допускается, если такое исполнение возложено должником на третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела представлено платежное поручение № 30 от 27.03.2015, согласно которому оплата задолженности кредитору по договору № 3/98 от 03.04.2009 произведена ООО «Возрождение» на сумму 21 107 рублей 79 копеек, то есть на 2 339 рублей 79 копеек больше чем заявлено им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявленная кредитором задолженность погашена третьим лицом в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» задолженности в размере 18 768 рублей по договору на охранные услуги № 3/98 от 03.04.2009 не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что поскольку часть задолженности заявителя является текущей, то сделка по оплате третьим лицом задолженности в полном объеме противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права других кредиторов, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом, действия по оплате спорной задолженности не оспорены в установленном законом порядке. Правовые основания для признания таких действий неправомерными в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.05.2015 по делу № А18-438/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов