Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А77-79/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 августа 2015 года                                                                                Дело № А77-79/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Чеченагропромдорстрой» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.04.2015 по делу №А77-79/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430) о признании несостоятельным (банкротом) Государственное унитарное предприятие «Чеченагропромдорстрой» (ИНН 2016000634,  ОГРН 1022002551515), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Чеченагропромдорстрой» (ИНН 2016000634,  ОГРН 1022002551515, далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2015  требования общества  признаны обоснованными. В отношении Государственного унитарного предприятия «Чеченагропромдорстрой» (ИНН 2016000634, ОГРН 1022002551515) введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 5 117 546 рублей, из которых основной долг составляет 3 062 552 рубля, пени – 2 054 994 рублей. 

Временным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в Ставропольском крае. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что о наличии судебных решений, которыми установлен долг,  предприятие не знало до дня судебного заседания.  Также должник указал на намерение обжаловать данные судебные акты о взыскании с него денежных средств, сослался  на нарушение судом, принявшем спорные решения, норм процессуального права ввиду не извещения его о таких спорах. По мнению должника суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет задолженность перед обществом в размере 5 117 546 рублей, из которых основной долг составляет 3 062 552 рубля, пени – 2 054 994 рублей.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-10061/2014, А 63-10062/2014, А63-10063/2014, а также договорами  № 20012/С-16, № 2012/А-20 и № 2012/А-19 размер задолженности подтвержден.

Документов об исполнении судебных  актов в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия  несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Установив наличие обстоятельств, указанных в названных нормах права, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временного управляющего, отвечающего требованиям части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Таким образом, установив факт наличия у должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решениями суда и неисполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна   быть погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив заявление управления о признании общества банкротом и приложенные к нему документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку должником не представлены доказательства отсутствия у него указанной задолженности, либо ее погашения в ходе рассмотрения заявления общества, то на дату рассмотрения дела он обладает признаками банкротства, указанными в статье 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в отношении него следует ввести процедуру наблюдения, и включить указанную сумму требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка на процессуальные нарушения при принятии судебных актов по делам №№ А63-10061/2014, А 63-10062/2014, А63-10063/2014 и намерение предприятия обжаловать их не подтверждены документально. Доказательств принятия апелляционных жалоб по указанным делам не представлено. Кроме  того, на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали сведения о дальнейшем обжаловании решений суда по делам указанным выше. Более того, наличие задолженности в предъявленном размере не оспаривается самим должником в апелляционной жалобе.

Погашение задолженности должником возможно на любой стадии дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем не приведены доводы, являющиеся безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.04.2015 по делу №А77-79/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                   Е.В. Жуков