Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А63-741/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 августа 2015 года                                                                               Дело № А63-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2015 по делу                         № А63-741/2015 (под председательством судьи Быкова А.С.),

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска Ставропольского края (ОГРН 1022603625186, ИНН 2631004071),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1022603629840, ИНН 2631001810),

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска: представитель Титова С.С. по доверенности № 254/27 от 21.01.2015,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании с общества суммы задолженности по договору аренды земельного участка №20 от 22.02.2007 в сумме 632 650 рублей 47 копеек за период с 01.01.2014 по 06.07.2014, пени за просрочку платежей в сумме 32 698 рублей 16 копеек за период с 16.03.2013 по 06.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 086 рублей 08 копеек за период с 07.07.2014 по 12.03.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 724 434 рублей 71 копейки, из которых задолженность по арендной плате в размере 632 650 рублей 47 копеек, пени в размере 32 698 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 086 рублей 08 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.05.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, судом неправомерно применена двойная мера ответственности, а именно взыскана пеня за просрочку внесения арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому проверяется апелляционным судом в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, ответчику для производственной деятельности сроком на 5 лет передан в аренду земельный участок площадью 62 207 кв. м, с кадастровым номером 26:16:021501:0041, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, промышленная зона города.

22.02.2007 между комитетом и арендаторами заключен договор аренды земельного участка № 20 (далее – договор) сроком с 14.09.2006 по 13.09.2011 (т.1, л.д.16-18).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на 5 лет с 14.09.2006 по 13.09.2011 (т.1, л.д.16-18).  

По истечении срока действия договора аренды стороны без возражений продолжили исполнять договор, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.

Стороны подписали дополнительное соглашение от. 11.06.2008, согласно которому арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09 с окончательным расчетом не позднее 15.11 текущего года (т.1, л.д.24).   

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (т.1, л.д.3-4).

На основании постановления администрации г. Невинномысска от 10.04.2014 № 1089 и договора купли-продажи от 08.05.2014 № 269 общество приобрело в собственность 3 арендуемый земельный участок (т.1, л.д.3-4, 30-31).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для направления претензии от 22.01.2015 №275/27 о погашении суммы задолженности в трехдневный срок, начисления пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения комитета в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция признает подтвержденным размер взысканной судом суммы задолженности по договору аренды земельного участка в размере 632 650 рублей 47 копеек.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого имущества подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2006. Наличие долга в заявленном периоде ответчиком не оспаривается.

При этом в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется

Пунктом 6.2 договора предусмотрено взимание с должника неустойки (т.1, л.д.3-4).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 32 698 рублей 16 копеек за период с 16.03.2013 по 06.07.2014.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 07.07.2014 по 12.03.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 086 рублей 08 копеек по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довода апеллянта об одновременном взыскании пеней и процентов за пользование чужими средствами не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пеня в сумме 32 698 рублей 16 копеек начислена истцом на сумму долга на основании пункта 6.2 договора и взысканы судами за период с 16.03.2013 по 06.07.2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 698 рублей 08 копеек начислены истцом и взысканы в его пользу на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2014 по 12.03.2015.

Следовательно, требование о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено за разные периоды, вследствие чего несостоятельно утверждение заявителя о применении к ответчику двух мер ответственности за одно нарушение.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2015 по делу                         № А63-741/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов