Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А63-2824/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

17 августа 2015 года                                                                               Дело № А63-2824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (г. Ессентуки,                              ОГРН 1112650000374): Найденко А.В. по доверенности от 25.03.2015; в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт» (г. Пятигорск, ОГРН 1072632005038) на решение Арбитражного суда Ставропольского каря от 21.05.2015 по делу № А63-2824/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №06/05-13 аренды транспортного средства в сумме 1 284 245  рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 120  рублей 48 копеек за период с  26.02.2015по 09.03.2015 (с учетом принятых уточнений).

Решением от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу общества 1 284 245 рублей 48 копеек долга и 4 120 рублей 28 копеек процентов за период с 26.02.2015 по 09.03.2015.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить, сославшись на противоречия в общей сумме отработанных часов, которая меньше в актах выполненных работ, чем указана в путевых листах. По мнению ответчика, суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства по делу.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем 06.05.2013                 № 06/05-13, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату автопогрузчика MERLO, гос. знак 26 серия УА №0110, год выпуска 2012, двигатель №U170305, цвет зеленый,  и оказание своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Во исполнение условий договора  общество по акту приема передачи от 06.05.2013 предоставило во временное владение и пользование ответчику транспортное средство – автопогрузчик  MERLO, гос. знак 26 серия УА №0110, год выпуска 2012, двигатель №U170305, цвет зеленый.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы составляет  1 600  руб. за один машино-час, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 арендная плата перечисляется на расчетный счет, либо вносится наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Договор вступает в силу  с момента его подписания  сторонами. Договор заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2).

Работы и услуги произведены арендодателем и сданы  по актам на общую сумму 6 365 118 рублей 24 копеек, которые приняты без разногласий.

В свою очередь ответчик произвел оплату платежей по аренде  по договору №06/05-13 от 06.05.2013 частично, на общую сумму 5 080 872 рублей 76 копеек.

Согласно подписанного сторонами акта взаимных расчетов за 01.01.2013-05.02.2015 между сторонами имеется неоплаченная задолженность ответчика в общей сумме 1 284 245 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2015 о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как указывалось ранее, факт предоставления истцом транспортных средств подтверждается договором аренды, актом приема - передачи, актами выполненных работ, актом сверки, платежными поручениями.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания задолженности судом первой инстанции, поскольку имеются противоречия в общей сумме отработанных часов, которая меньше чем в актах выполненных работ, указанная в путевых листах, несостоятельна.

Несмотря на указанные расхождения в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями без каких-либо возражений по объему и качеству.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Из системного толкования содержащегося в договоре условия об обязанности заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено именно составлением сторонами акта выполненных работ.

Кроме того, ответчиком принятые услуги частично оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов имеется ссылка на платежные поручения, по которым производилась частичная оплата, а также указана сумма задолженности, которая ответчиком не погашена.

При этом, взыскание за спорный период задолженности в меньшем объеме чем отработанные часы в путевых листах является правом истца.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты заявленного долга не представил.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме на сумму 1 284 245 рублей 48 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал в ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательств по перечислению арендной платы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия истца о выплате долга получена  ответчиком 19.02.2015.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере  8,25%, действующей на день предъявления иска  начисленных  на  сумму  долга  1 284 245 рублей 48 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о взыскании 4 120 рублей  28 копеек  за период с 26.02.2015 по 09.03.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского каря от 21.05.2015 по                                      делу № А63-2824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                   Е.В. Жуков